Возврат телефона надлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и претензией от 10.06.2014 потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за телефон, а также о том, что в период гарантийного срока (24.06.2014) им был передан аппарат ООО "Евросеть-Ритейл" для безвозмездного устранения недостатков, но ему необоснованно было отказано в проведении гарантийного обслуживания в связи с истечением гарантийного срока, суд находит несостоятельными. Кроме того, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостаток являлся существенным. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания

по которым телефон, переданный (по его утверждению) для проведения гарантийного ремонта, не возвращен потребителю после проведения такого ремонта. Согласно акту от 11.11.2016 внешний вид устройства (после проведения ремонта) имеет царапины, потертости, загрязнения, тогда как из квитанции №G12416101900026 от 19.10.2016 следует, что при получении товара от потребителя нареканий к внешнему виду товара и аксессуарам не имелось. Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 при возврате товара ненадлежащего качества (сотового телефона) 19.10.2016 требовал от продавца его замены на другой товар надлежащего качества . Возвращенный потребителем товар в полном комплекте (с упаковкой, зарядным устройством, инструкцией пользователя, гарантийным талоном и пр.). Однако данное требование потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей и Правилами №55 срок (который не должен превышать двадцать дней) продавцом не исполнено. Обращение потребителя оформлено в виде заявления на проведение гарантийного ремонта. При этом доказательства возврата потребителю товара после проведения такого ремонта обществом также суду не представлены

момента передачи товара покупателю. Ответчик в ответ на требование истца о приятии отказа в исполнении Договора и возврате денежных средств направил истцу предложение предоставить Телефон с целью проверки качества и принятия решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования. Однако истцом товар продавцу предоставлен не был. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара, и как следствие пеней, не имеется, поскольку, недостаток товара, указанный в исковом заявлении, может быть устранен путем замены товара на аналогичный. Кроме того, данный товар находится в пользовании истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции

ФИО6 +7914***1248, ФИО1 +7962***3364 по вопросу задолженности ФИО2 без надлежащего согласия последнего. 2. В нарушение п. п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «Контакт» осуществляло телефонные звонки третьему лицу (ФИО1) количеством: более двух раз в неделю. 3. В нарушение п. 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «Контакт» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 направило смс сообщения должнику 26.03.2021 в 09:15, в котором отсутствует контактный номер телефона кредитора. ООО «Контакт», извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ направлено по юридическому адресу ООО «Контакт» указанному в ЕГРЮЛ: 241013, <...> КПСС, д. 88; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ направлено посредством электронной почты на официальный электронный адрес

имела возможность ознакомиться до приобретения товара. С указанными выводами мирового судьи, мотивами, по которым он пришел к данным выводам, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными. Ответчик в момент согласования всех существенных условий договора купли-продажи, своевременно в наглядной и доступной форме предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о телефоне, его функциональных и технических параметрах и характеристиках, о комплектации, об основных потребительских свойствах и условиях эффективного и безопасного использования, а также о невозможности обмена/ возврата телефона надлежащего качества , обеспечив возможность правильного выбора телефона. Требований предоставить дополнительную информацию от истца не поступало, факт согласия истца со всеми условиями договора и предоставленным объемом информации о товаре подтверждается согласием истца заключить договор купли-продажи смартфона путем оплаты стоимости товара. Таким образом, суд исходит из того, что ссылка истца о не предоставлении информации несостоятельна, в том случае, если бы истец посчитала недостаточным объем предоставленной информации, она была вправе до заключения договора купли-продажи потребовать предоставить ее

возврате товара операционная система телефона истцом была активирована, создана учетная запись конкретного пользователя, что повлекло исчисление гарантийного срока, установленного производителем, и утрату сотовым телефоном одного из основных потребительских свойств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на возврат приобретенного дистанционным способом сотового телефона и оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у него права на возврат товара надлежащего качества , приобретенного дистанционным способом. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Пунктом 11 указанного перечня к товарам надлежащего

и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара. Отвечая на доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом семидневного срока на возврат товара, судебная коллегия отмечает, что условиями возврата и обмена товара, приобретенного в интернет-магазине «Связной», предусмотрена возможность возврата товара в течение семи дней, при условии, в числе прочего, что товар не эксплуатировался, сохранен его товарный вид (не нарушена оригинальная упаковка, отсутствуют дефекты и неисправности, сохранена защитная пленка на экране), а для продукции Apple, ноутбуков, планшетов: операционная система не должна быть активированной. Стороной ответчика представлено доказательство об активации телефона, которое согласуется с объяснениями стороны истца об использовании телефона до обращения по поводу его возврата. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества , до обращения к ответчику операционная система была активирована, создана учетная запись конкретного пользователя, что повлекло утрату потребительских свойств телефона, суд первой инстанции верно пришел к выводу

предоставлена возможность компетентного его выбора. Информация об основных потребительских свойствах и о сроках возврата товара надлежащего качества предоставлена на сайте продавца. До покупки и после нее, покупатель мог беспрепятственно ознакомиться с необходимой информацией. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар надлежащего качества по истечении 7 дней с момента его приобретения; фактически он пользовался приобретенным смартфоном 2 месяца и продолжает им пользоваться до настоящего времени. Обновление операционной системы и программного обеспечения, последующая эксплуатация телефона влечет утрату им потребительских свойств в контексте Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам бытового назначения, указанным в п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества , не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. У истца не возникло право на возврат в порядке ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992