с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи по причине выхода из строя телефона (не включается, мигает надпись Nokia, до этого (за день) начал некорректно работать сенсор). Вместе с тем, продавец отказался принять указанный товар. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в частности, заявлением ФИО2 к директору ООО «Мобайл Регион» от 17.02.2015, согласно содержанию которого покупатель обратился в общество с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а в случае проведения экспертизы с целью установления причины возникновения недостатков – известить о дате и месте ее проведения, на что продавцом было предложено провести гарантийное обслуживание товара, от которого покупатель отказался. Согласно записям на указанном заявлении, сделанным свидетелями ФИО3 и ФИО4, принять товар для проведения экспертизы продавец отказался. Как видно из объяснений ФИО2 от 09.04.2015, 17 февраля 2015 года покупатель обратился к продавцу магазина , в котором
по платежному поручению №6596 от 27.12.2011г. в полном объеме. В связи с отказом в выдаче оплаченного товара, истец предъявил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств и об отказе от поставки товара на основании ст. 487 ГК РФ. Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился с настоящим иском. В судебном заседании 11.05.2012г. истец исковые требования поддержал, представил доказательства повторного направления иска ответчику. Документы приобщены к материалам дела. Ответчик в заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что истец оформил у ответчика заказ товара - телефоны Applе iPhone 4S16GBв количестве 3 штуки по телефону, указанному на сайте интернет-магазина ответчика http://www.apple-ekb.ru/index.php?cat=48. Ответчиком на оплату товара был выставлен счет №359 от 26.12.2011г Предъявленный счет истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 354 от 22.06.2011г. Таким образом, между сторонами совершена сделка купли-продажи, что
свой счет. Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, установлено административным органом, 11.08.2019 ФИО1 приобрела у общества «ВымпелКом» телефон сотовый Honor 9 Lite сер. № 860326046114243. При использовании указанного телефона потерпевшей были выявлены недостатки, в связи с чем, 24.08.2019, потребитель обратилась в магазин с заявлением (написанным от руки) на возврат денежных средств за неисправный телефон. Однако сотрудник магазина предложил заполнить заявление по форме Билайн (Завяление на проведение проверки качества). 24.08.2019 ФИО1 передала товар для проведения проверки качества и заявила требование о возврате уплаченной за телефон Honor 9 Lite сер. № 860326046114243 суммы. Согласно Заявлению на проведение проверки качества телефон был передан Обществу. Фактически потребителем было заявлено одно требование – о возврате денежных средств. Согласно акта выполненных работ от 12.09.2019 заявителем проведена проверка качества телефона Honor 9 Lite сер.
смартфон) в ООО «Гамма» (юридический адрес: <...>), осуществляющем деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами в магазине по адресу: <...>. 05.03.2018 (на 9 день после продажи), обнаружив недостатки в товаре (телефон сам выключается, часы отстают, нагревается аккумулятор) потребитель обратился с претензией в Корпорацию Центр ООО «Гамма» по адресу: <...> с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Телефон принят продавцом для проведения диагностики. 12.04.2018 (на 39 день после принятия смартфона на диагностику) потребитель повторно обратился в адрес продавца с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Продавцы и директор магазина отказались принимать претензию, о чем свидетельствует запись в претензии, составленная в присутствии двух свидетелей (л.д. 37). 16.04.2018 потребителю вручено письмо общества №04-4999, согласно которому по результатам проведенной проверки качества в ходе проведения диагностических мер дефектов производственного характера в товаре не обнаружено. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем; товар исправен и пригоден к использованию по назначению. Гарантийный
стоимостью <***> руб. ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ на указанный в претензии номер телефона смс с приглашением ДД.ММ.ГГГГ предоставить товар на проверку качества, после чего в будний день обратиться в магазин по месту приобретения товара, в случае наличия оснований, будет осуществлен возврат денежных средств. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца подтвердил выплату указанных ответчиком денежных средств и возврат телефона в магазин , поддержал заявленные требования с учетом уточнения периода неустойки. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив сведения о принятии магазином ответчика телефона от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ и перечислении ДД.ММ.ГГГГ истцу 88 112 руб. в счет стоимости товара и процентов, указывая при этом, что в досудебном порядке не имел возможность исполнить требование из-за уклонения самого истца от получения денежных средств. Суд счел возможным рассмотреть дело в
был после ремонта возвращен, в ходе ремонта была произведена по гарантии замена платы и внутреннего каркаса телефона. Спустя 50 дней, с момента возврата телефона после ремонта, телефон вновь стал неисправен. ДД.ММ.ГГГГ он вновь сдал телефон в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги. На момент сдачи телефона в магазин у него не работал микрофон, не заряжался до конца и быстро разряжался телефон, плохое качество камеры, зависала программа. Как при первом возврате телефона в магазин , так и при втором возврате на телефоне имелись потертости металлических частей, след от удара. ДД.ММ.ГГГГ на его претензию поступил отказ в удовлетворении его требования. Из ответа авторизированного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на телефоне имеются механические повреждения (вмятины), которых не было при первоначальном обращении, а именно сильная вмятина на защитной крышке модуля камеры и правой боковой накладке, в связи с чем данный случай признан негарантийным. Однако в формуляре возврата продукта при
нарочно. Товар ответчиком получен, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику по месту приобретения товара по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой просила оплатить ей убытки по оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 рубля, во исполнение обязанности возврата товара на основании решения мирового судьи. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом невозможности обращения в торговую точку ответчика с целью исполнения обязанности по возврату телефона в магазин по месту его приобретения в рамках исполнения заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказа сотрудников магазина ООО «Сеть Связной» в приемке товара на торговой точке, в связи с чем, посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Возврат истцом ФИО1 товара во исполнение заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен отказом потребителя от
неустойку в размере 72 990 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2019 в магазине розничной ПАО «МТС» истцом приобретен телефон IphoneX (256 GB) за 72 990 рублей. Через два дня в указанном телефоне истцом обнаружен недостаток в виде отсутствия на части экрана телефона олеофобного покрытия. 01.07.2019 истцом составлена претензия о возврате телефона в магазин и возврате денежных средств, ответ на которую, до сих пор не получен. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения
