46 200 руб.; обязательство предпринимателя перед Обществом по возврату обеспечительного платежа, внесенного последним согласно пункту 3.12 договора от 12.12.2017 в размере 70 000 руб., считать прекращенным в части 46 200 руб., при этом долг предпринимателя перед Обществом по возврату депозита после проведения зачета встречных однородных требований составляет 23 800 руб.; взыскании с ответчика в счет возврата обеспечительного платежа по договору от 12.12.2017 денежную сумму в размере 23 800 руб.; об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество, а именно: кофемашину «Astoria рожковая С.М.А. Pratic Avant SAE/1»; программное обеспечение с кассовым оборудованием; барный остров; телевизор марки (модели) «Telefunken»; товарный остаток (сиропы, кофе, чай в ассортименте). Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 57 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 123 874 руб. 84 коп. неустойки в связи с нарушением Обществом обязательств по договору от 12.12.2017. Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
для проведения экспертизы на возможность ремонта в АСЦ (л.д.9). В связи с не возвратом истцу до настоящего времени телевизор «Tomson 29DM» серийный номер MTGT5014049 и отсутствием сведений о фактическом наличии данного изделия, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости изделия - 14 399 руб. 90 коп. В доказательство понесенных расходов, истец представил расходный кассовый ордер от 22.06.2006, согласно которому ИП ФИО1 выдал ФИО2 за возврат телевизора «Tomson 29DM 182 KG» 23.02.2006 денежные средства в размере 14 399 руб. 90 коп. (л.д.10). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
не укомплектован блоком питания, заводской номер на задней панели телевизора не соответствует номеру в руководстве по эксплуатации, корпус телевизора имеет царапины и потертости, отсутствует опора. В соответствии с п. 18 Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25.04.1966 (с изм. от 22.10.1997г.) ответчик уведомил телефонограммой директора ООО «Магнит Регион» ФИО2 об обнаруженных недостатках товара в день его приемки. По результатам уведомления было принято решение произвести возврат телевизора ARAGON tv-1901 LED при следующей доставке товара и оплатить принятый качественный товар. Выявленные недостатки качества телевизора ARAGON tv-1901 LED были зафиксированы в Акте приемке товаров по качеству от 26.05.2014 с участием телевизионного мастера ФИО3, продавца ФИО4, эксперта Анапской торгово-промышленной палаты ФИО5 Качественный товар, поставленный по накладной р-2399 от 26.05.2014г, оплачен, а телевизор ARAGON tv-1901 LED, по договоренности с директором ООО «Магнит Регионы» ФИО2, принят на ответственное хранение до возврата. В сентябре 2015 предприниматель получила
истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, истец выплатил сумму денежных средств 4 999 рублей ФИО2, в связи с подачей заявления на возврат товара мультиварки Mystery МСМ-1019, дважды находящейся в ремонте. ФИО3 выплачена сумма 7 999 рублей, причиной послужило заявление на возврат телевизора Mystery МТV 3207W. В качестве доказательств оплаты денежных средств истцом представлены расходные кассовые ордера: №57 от 13.11.2013 на сумму 4 799 рублей; №77 от 27.12.2013 на сумму 7 999 рублей (л.д. 24-26). Вышеуказанный товар передан в сервисный центр ответчика для ремонта, что подтверждается квитанциями №67908 от 21.11.2013; №68176 от 16.12.2013 (л,д. 19-20). Утверждая, что имущество, переданное на ремонт ответчиком до настоящего времени не возвращено истцу, в связи с его утратой ответчиком, что повлекло причинение
с рассмотрением настоящего спора ответчик считает, что возвратив 28.03.2014 бракованную продукцию стоимостью 2219,00 руб., не заявив требование о взыскании ее стоимости или о зачете в установленном порядке, у него отсутствует обязательство по погашению задолженности на указанную сумму. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик фактически заявляет о проведении зачета (встречный иск не заявлен). В то же время, требование к истцу о проведении зачета содержится в заявлении ООО «Техника» от 25.06.2015, в котором Общество просило принять возврат телевизора , «стоимость телевизора исключить из суммы основного долга». В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу №А53-32549/2014 ООО «СБС-Центр» признано несостоятельным
поставленного товара представленные платежные поручения, ссылаясь на то, что разница в указанных датах объясняется поставкой товара грузоперевозчиком, а не непосредственно истцом. Между тем, в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о том, что телевизоры, указанные в товарной накладной от 18.08.2006 № ГП-00607 и счете-фактуре от 18.08.2006 № СФ-01002, были переданы транспортной организацией покупателю 05.09.2006 или какой-либо иной датой. Также не является подтверждением получения товара по товарной накладной от 18.08.2006 № ГП-00607 ссылка ответчика на возвраттелевизоров истцу, поскольку в накладной на возврат от 20.08.2007 № 673 указаны телевизоры «Спектр» 63 ТЦ 6512с, а в накладной на возврат от 20.08.2007 № 672 - телевизоры «Спектр» 72 ТЦ 6512с, а не модели телевизоров, оплату которых требует истец. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
добровольном порядке требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за некачественный товар телевизор LG модели OLED55С9PLA серийный номер 910RAKZ41725 в размере 71 990 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании сумм в большем размере отказано. На ФИО1 возложена обязанность произвести возврат телевизора в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. Взысканы с ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. Взыскана с ООО «ЛГ Электронике РУС» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2359 руб. 70 коп. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года решение мирового судьи судебного
замене, ремонте, возврате стоимости товара, либо о проведении экспертизы качества товара ФИО5 и ФИО10 не заявляли. Через месяц ФИО10 обращалась к ней с просьбой расторгнуть кредитный договор, в связи с большими выплатами по кредиту. В начале 2010 г., по обращению ФИО10 в ОВД по Любинскому району по факту кражи названного телевизора из магазина «» в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело. 27.05.2010 г. истец обратился с письменной претензией, в которой требовал выдать документы, подтверждающие возврат телевизора в магазин и расторгнуть с ним кредитный договор. Поскольку требований относительно качества товара в названной претензии не содержалось, телевизор в магазин не возвращался, а расторжение кредитного договора не относится к ее компетенции, претензия ФИО1 была оставлена без ответа. Полагая, что отсутствует факт нарушения прав потребителей, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, ранее в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений, относительно заявленных
<данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченную цену за товар – телевизор марки <данные изъяты> , модель <данные изъяты><данные изъяты> серийный номер №, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обязать ФИО1 возвратить <данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты> , модель <данные изъяты><данные изъяты> серийный номер №. возврат телевизора марки <данные изъяты> , модель <данные изъяты><данные изъяты> серийный номер № осуществляется за счет средств и силами <данные изъяты>». Взыскать с <данные изъяты>» в доход МО «г. Железногорск» госпошлину в размере <данные изъяты>». В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы,
