по предоставлению льготы по НДС после предоставления заявителем 25.03.2022 документов, подтверждающих право на льготу, и возврата соответствующей суммы налога из бюджета с выплатой процентов, руководствовались положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), признав, что именно представленные обществом регистрационные удостоверения от 06.08.2021 № РЗН 2015/2691, от 15.11.2021 № РЗН 2015/3121 подтверждают отнесение ввезенных товаров к льготируемым медицинским товарам. В то же время суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решений таможенного органа от 28.02.2022, первоначально принятых по результатам проведенной в отношении общества проверки, поскольку на момент принятия указанных решений общество не представило таможенному органу документы, подтверждающие право на льготу. Как указали суды, лишь после 25.03.2022 общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС с выплатой процентов. Между тем судами не учтено следующее. В силу подпункта 3 пункта 1
части наличия у таможенного органа обязанности по предоставлению льготы по НДС после предоставления заявителем 25.03.2022 документов, подтверждающих право на льготу, и возврата соответствующей суммы налога из бюджета с выплатой процентов, суды руководствовались положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и констатировали, что именно представленные обществом регистрационные удостоверения от 06.08.2021 № РЗН 2015/2691, от 15.11.2021 № РЗН 2015/3121 подтверждают отнесение ввезенных товаров к льготируемым медицинским товарам. Суды отказали в признании незаконными решений таможенного органа от 28.02.2022, первоначально принятых по результатам проведенной в отношении общества проверки, поскольку на момент их принятия общество не представило таможенному органу документы, подтверждающие право на льготу, указав, что лишь после 25.03.2022 общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС с выплатой процентов. Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества, Судебная коллегия исходила из следующего.
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, заявителем осуществлен ввоз товара (обувь ортопедическая малосложная для взрослых) на территорию Российской Федерации и уплачен НДС. Впоследствии, полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченного НДС, поскольку ввезенный им товар относится к медицинским изделиям, реализация которых освобождена от налогообложения, общество обратилось в таможню с соответствующим заявлением. Бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченного НДС , общество оспорило в судебном порядке, как нарушающее его права и законные интересы. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,
акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.08г. о взыскании 197249 руб. 10 коп. долга по оплате товара, 58600 руб. транспортных расходов по поставке товара, 251111 руб. 75 коп. договорной пени за просрочку оплаты товара, начисленной из расчета 0,2 % от суммы задолженности по товарно-транспортной накладной без НДС 845888 руб. 17 коп. за каждый день просрочки платежа за период с 17.03.08г. по 12.07.08г. и на остаток задолженности по товарно-транспортной накладной с учетом принятого возврата товара без НДС 171606 руб. 72 коп. за период с 12.07.08г. по 10.12.08г. В обоснование требований истец указал, что договором поставки возврат товара не предусмотрен, соглашение между сторонами о возврате товара не заключалось; возвращенный ответчиком без достижения договоренности товар по товарной накладной №3388 от 20.06.08г. поступил в адрес истца 12.07.08г. и был получен от органа транспорта по акту приема-передачи №73626 от 14.07.08г. и принимается к зачету исковых требований в соответствии с письменным заявлением об уменьшении первоначального
и материалами дела подтверждается, что при ввозе продукции в режиме реимпорта ООО «АРМС» по требованию таможенного органа уплатило налог на добавленную стоимость в размере 1 249 720,85 руб., при этом ранее при вывозе этой продукции в таможенной процедуре экспорта обществу в отношении суммы 845 090, 85 руб. не предоставлялось ни освобождения от уплаты в смысле, придаваемом этому понятию ст. 145, ст. 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ни возврата налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товара. Факт уплаты ООО «АРМС» суммы НДС 1249720,85 руб. (по ДТ № 10411090/060617/00003642 товар № 2 - 706240,01 руб., по ДТ № 10411090/061017/0006172 товар № 1 – 543480, 84 руб.) подтвержден документально и сторонами не оспаривается. На основании уведомлений таможенного органа декларантом уплачена сумма НДС по платежному поручению № 420 от 24.05.2017. Из представленного в материалы дела письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 30.05.2017 № 06-13/17377 следует, что в
общая сумма по счетам-фактурам, выставленным ООО «АПР-Инвест» в адрес ООО «Вест-Алко», составляет 110 478 815 руб. В дальнейшем указанные денежные средства перечислились на расчетные счета ООО «Вест-Алко»: возврат денежных средств в сумме 155 116 500 руб. по договору от 09.01.2014 № 090114; оплата по договору от 04.03.2014 № В0140314 за товар в сумме 548 043 278 руб. Указанные платежи признаны ошибочными и новированы в займы. Возврат займов обществом в пользу ООО «АПР-Инвест» не осуществлен, а общая сумма возврата денежных средств в адрес ООО «Вест-Алко» составила 162 727 320 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, об отсутствии намерения исполнять условия заключенных договоров, о создании искусственного оборота денежных средств, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «АПР-Инвест». Расходные операции по расчетному счету указанной организации, направленные на оплату коммунальных платежей, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и
и от 29.10.2020 №5841 был уплачен НДС в сумме 411 828,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 № 5832 (л.д.22). Согласно письму ИФНС России по городу Кургану от 28.01.2021 №12-35/03129 обществу не предоставлялось освобождения от уплаты сумм НДС в связи с экспортом товара в КНР, возврат сумм уплаченного НДС ему также не производился (ответ на обращение общества исх. №233 от 03.12.2020 об исчислении НДС). Контракт заключен обществом с покупателем, являющимся иностранным лицом, на поставку товара, обусловливающую его вывоз за пределы таможенной территории Союза в соответствии с действующими международными правилами «Инкотермс». Таким образом, при экспорте товара у общества не возникло обязанности по уплате НДС , которая не была им исполнена, обществу не предоставлялось освобождения от налогообложения в значении, придаваемом этому понятию правилами, предусмотренными статьями 145, 145.1 и 149 НК РФ, а также не производилось возврата сумм НДС, что подтверждается письмом налогового органа. Согласно пункту 6.2 контракта № HSJ-CCY-KG20200617, оплата за
по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ (л.д.4); протокол об административном задержании от <дата изъята> (л.д.5); протокол о доставлении от <дата изъята> (л.д.6); рапорт старшего полицейского УВО по городу Казани от <дата изъята>2 года (л.д.7); заявление ФИО3 от <дата изъята> (л.д.8); объяснение ФИО4 (л.д.9); объяснение ФИО3 (л.д.10); объяснение ФИО5 (л.д.11); протокол изъятия от <дата изъята> (л.д.12); справка о стоимости товара без НДС (л.д.13); справка о закупочной стоимости товара (без НДС) (л.д.14); справка о возврате товара без НДС (л.д.15); форма №1П на ФИО1 (л.д.17). Также при рассмотрении протеста судом были исследованы копия заявления о выдаче (замене) паспорта ФИО2 (л.д.29); фотография (л.д.30); дактилоскопическая карата ФИО2 (л.д.31); справка на физическое лицо ФИО2 (л.д.33); постановление от <дата изъята> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Исходя из вышеуказанных документов, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан подлежит отмене,
отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что подросток не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность. Между тем до произошедшего события ФИО1 и его несовершеннолетняя ФИО2 к какой-либо ответственности не привлекались, в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки сведений, отрицательно их характеризующих или указывающих на неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по воспитанию детей не установлено. При этом следует отметить, что согласно справке о возвратетовара (без НДС ) от ДД.ММ.ГГГГ № товар возвращен в ТК«Лента». Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, так и умысла, направленного на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери, а, следовательно, об установлении его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, не представляется возможным. Тот факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., находясь в магазине «Лента»,
