то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161). Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления
была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца
расторжении договора купли- продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства. С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате
инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия сторон, пришел к выводу, что в результате переговоров сторонами оформлен частичный возврат обществом неоплаченного ранее поставленного компанией по договору поставки товара. Исходя из того, что взыскание денежных средств с первоначального поставщика за ранее поставленный им первоначальному покупателю товар противоречит положениям пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющим поставщику при неоплате товара требовать его возврата, суд отказал в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что ведение переговоров и принятие в результате соответствующих решений не подтверждено материалами дела. Суд, сославшись на положения пункта 3.2 соглашения, заключил, что компанией не представлено доказательств письменного согласования с обществом проведения зачета спорных сумм в счет уплаты задолженности покупателя по договору поставки, отметив, что уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 640 562 руб. 25 коп. признано недействительной сделкой
требование - не позднее, чем в момент его возникновения. Генерального договора о факторинговом обслуживании с регрессом № 324/ГДФР от 20.05.2013 является рамочным и из его содержания не следует обязательная уступка Поставщиком требований именно к ООО «БытТорг». Иных доказательств уступки Ответчиком не представлено. Копии товарных накладных № 1470201 от 01.07.2014 и № 14070101 от 01.07.2014 не являются доказательством не подтверждают факт уступки права денежного требования в пользу ООО «БытТорг», поскольку в указанных накладных зафиксирован возврат товара от Покупателя Поставщику по догоаору поставки № 9/2012. В материалы дела доказательства о поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика не представлено, Поставщик получение денежных средств не подтвердил, банку не перечислил. Ввиду изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах решение следует отменить. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
в отношении скрытых недостатков по качеству товара принимаются в течение всего срока годности товара. Согласно п. 3.9 договора с момента предоставления товара покупателю и подписания товарной накладной обязанности поставщика по настоящему договору считаются исполненными, а риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю. В силу п. 4.2 договора поставщик обязан: 4.2.1. Передать товар покупателю на условиях настоящего договора. 4.2.2. Обеспечить покупателя необходимыми документами, сертификатами и свидетельствами на переданный товар. 4.2.3. Принимать 100% возврат товара от покупателя в течение 2 (двух) месяцев с момента первой поставки. По истечении этого срока процент возврата оговаривается отдельно. Согласно п. 4.3 договора покупатель имеет право: 4.3.1. требовать от поставщика замены некачественного товара в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обязан: 4.4.1. Принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. 4.4.2. Соблюдать необходимый температурный режим и условия хранения товаров. 4.4.3. Реализовать товар в
являлась бракованной и возвращалась ответчиком истцу, при этом кеги, в которых хранился товар, лопнули на складе предпринимателя. Ответчиком 28.08.2021 в связи с ненадлежащим качеством была возвращена оставшаяся часть партии бракованного товара на сумму 230 880 руб. В подтверждение ответчиком были представлены скриншоты переписки представителей сторон. Более того, о наличии указанного брака свидетельствует и представленный и подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.08.2021, в котором истец отразил возврат товара от покупателя . Истец вместе с тем не пояснил, каким образом фиксировался возврат тары при возврате бракованной продукции, доказательств учета возврата бракованной продукции истец суду не представил. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленный истцом акт сверки движения оборотной тары за период с 01.01.2020 по 11.01.2023, равно как и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.08.2021, подписаны истцом в одностороннем порядке. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что
23 от 28.06.2010г. на сумму 33960 руб. Первый возврат товара от ООО «ЕвроСибАгро» был произведен по счет-фактуре №26 от 21.06.2011г., товарной накладной №26 от 21.06.2011 г. на сумму 33600,00 руб. (т. 2 л.д. 90-91). Согласно претензионному письму от 16.06.2011г. контрагент просил произвести замену некачественного товар (л.д.92 т. 2). Обмен некачественного товара произведен по счет-фактуре № ОБ000014 от 22.06.2011 г. и товарной накладной №ОБ00014 от 22.06.2011г. на сумму 33600,00 (т. 2 л.д.129-130). При этом возврат товара от покупателя оприходован в Книге покупок за 2 кв.2011г., обмен отражен в Книге продаж за 2 кв.2011г. Второй возврат товара от покупателя ООО «ЕвроСибАгро» произведен по счет-фактуре №24 от 02.09.2010г. и товарной накладной №25 от 02.09.2010г. на сумму 157 579,08 руб. (т. 2 л.д. 81-82). Контрагент в адрес общества направлял рекламацию с просьбой заменить некачественный товар (т.2 л.д.83). Обмен некачественного товара и новая отгрузка произведена по счет-фактуре №48 от 02.09.2010г. и товарной накладной №48 от
магазина) Таянчиной Л.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, руководителем отделения (директором магазина) Таянчиной Л.В., выразившихся в совершении фиктивных операций по возврату товара, с последующим присвоением денежных средств. Кроме того, согласно «Регламенту действий сотрудников магазина при принятии и оформлении товаров от покупателя», утвержденного также 15.04.2011 года заместителем генерального директора по розничным продажам ООО «СК Трейд» - Годун Н.В., возврат товара от покупателя принимается только при личном присутствии директора или заместителя директора магазина и покупателя. Подтверждая прием товара директор магазина обязан поставить свою подпись в накладной ТОРГ-12. Выдача денежных средств производится только на основании подписанной директором и старшим по магазину накладной ТОРГ-12. Директор магазина несет персональную ответственность за соблюдение данного распоряжения. На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно должностной инструкции руководителя отделения (директор магазина) в ее должностные инструкции входило, в том числе, расходование денежных средств,
в случае отсутствия товара - возврате уплаченных денежных средств. В письме от 09.02.2019 года № 9, полученным истцом 13.02.2019 года, ООО «ФИО3» просил ФИО1 вернуть приобретенный товар в магазин в течение 3-х рабочих дней с 11 по 13.02.2019 года и предоставить банковскую карту для возврата денежных средств. 13.02.2019 истец вернул ответчику приобретенный товар, о чем ООО «ФИО3» был составлен комиссионный акт осмотра товара с подтверждением его недостатков, также ответчиком была выписана накладная на возврат товара от покупателя № М25 от 13.02.2019 года- тачка двухколесная 78л\165 кг по цене 40000 руб., предпринята попытка возврата денежных средств 13.02.2019 года через банковский терминал по чеку 3255 в сумме 4000 руб., однако, банковская операция не прошла в связи с заменой банковской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о невозможности возврата денежных средств на новую банковскую карту ФИО1 и необходимости для скорейшего разрешения данного вопроса предоставления в банк документов для возврата денежных
В письме от 09.02.2019 года № полученным истцом 13.02.2019 г., ООО «Гала Строй Плюс» просил Покрова В.Н. вернуть приобретенный товар в магазин в течение 3-х рабочих дней с 13 по 13 февраля 2019 года и предоставить банковскую карту для возврата денежных средств. 13 февраля 2019 года истец вернул ответчику приобретенный товар, о чем ООО «Гала Строй Плюс» был составлен комиссионный акт осмотра товара с подтверждением его недостатков, также ответчиком была выписана накладная на возврат товара от покупателя № от 13.02.2019 г.- тачка двухколесная <данные изъяты> кг по цене 40000 рублей, предпринята попытка возврата денежных средств 13.02.2019 г. через банковский терминал по чеку 3255 в сумме 4000 руб., однако, банковская операция не прошла в связи с заменой банковской карты Покрова В.Н. 15 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о невозможности возврата денежных средств на новую банковскую карту Покрова В.Н. и необходимости для скорейшего разрешения данного вопроса предоставления в
