Возврат товара по дилерскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товара со склада поставщика дистрибутору путем перечисления денежных средств еженедельно равными частями от суммы поставки. Оплата осуществляется на основании счета (счета-фактуры) поставщика (л.д. 10). 27.06.2008 сторонами подписана спецификация №2 к договору №506-З/08, в которой стороны согласовали количество ассортимент и стоимость поставляемой продукции. Истец по спецификации №2 (л.д.14) на основании товарных накладных № 316 и №317 от 05.07.2008 года (л.д.15-16) поставил ответчику продукцию на сумму 499877 руб. 80 коп. На основании соглашения о возврате товара по дилерскому договору № 506-3/08 от 20.03.2008 ответчик возвратил истцу товар на сумму 344573 рублей 79 копеек. Для оплаты ответчику выставлены счета - фактуры № 316 и №317 от 05.07.2008 года, основание оплаты: договор № 506-3/08, спецификация № 2 от 27.06.2008 года (л.д. 17-18). Ответчиком поставленная продукция платежными поручениями № 443 от 01.07.2008, № 613 от 03.09.2008, № 617 от 04.09.2008 (л.д. 20-22) оплачена частично на сумму 89987 рублей 78 копейки. Размер задолженности составил 65316

№169 от 23.03.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1632282 рубля 84 копейки. Ответчиком полученный товар оплачен частично. С учетом перечисленных ответчиком в счет оплаты денежных средств по платежным поручениям № 802 от 15.02.2007; №823 от 27.02.2007; №959 от 04.04.2007; №993 от 10.04.2007; №996 от 10.04.2007; №11 от 12.04.2007; №23 от 16.04.2007; №56 от 28.04.2007; № 42 от 10.05.2007; №58 от 15.05.2007; №667 от 29.12.2007, а также соглашения от 15.06.2007 о возврате товара по дилерскому договору №168/ПР-04 от 03.12.2004 и актов проведения взаиморасчетов от 01.02.2007, 22.02.2007, 31.03.2007, 20.04.2007, 25.10.2007 размер основного долга составил 86539 рублей 68 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

вопрос, соответствует ли товар, поставленный в августе 2006 года в адрес ответчика, требованиям ГОСТов и технических условий, указанных в сертификатах соответствия на товар, судом назначалась товароведческая экспертиза. Экспертиза проведена не была по причине неявки представителя истца и непредставления им технических условий, о чем составлены соответствующие акты (л.д.2, 4 т.2). Между тем, исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего. Ответчиком на основании соглашения № 1 от 10 ноября 2006 года о возврате товара по дилерскому договору (л.д.113-115 т.1) осуществлен возврат истцу товара на сумму 530154 рубля, что подтверждается товарной накладной № 9920 от 22 ноября 2006 года (л.д.96-97 т.1). Истцом же в счет оплаты за поставленный товар зачтено только 492334 рубля 20 копеек. Сумма в 37819 рублей 80 копеек не зачтена в счет оплаты по причине того, что при разгрузке при открытии дверей прицепа произошло выпадение соковой продукции, и ее бой, а также была обнаружена недостача и замятые

поступившего по спецификациям №15,16, в котором не указано, что возврат товара связан с его не качественностью, напротив, ответчик призвал задолженность по названным спецификациям в полном объеме ( 745 324 рублей 80 копеек). Указанное соглашение было подписано сторонами в связи обращением ответчика за его подписью и печатью (письмо - т.3, сл.д.62), в котором было указано на получение 8.01.2007 года товара по спецификациям №15,16 на сумму 745 324 рублей 80 копеек и, в связи с отсутствием денежных средств, выражалась просьба к истцу о принятии части нереализованного товара на 372 467 рублей 10 копеек, при этом указано, что товар хранится на складе по месту нахождения ответчика, оставшийся срок годности не менее 4 месяцев. К указанному письму указано приложение: перечень возвращаемого товара, подписанный акт сверки от 28.04.2007 года (л.д.63-65 т.3), спецификации №15,15, схема погрузки товара. Установленный Соглашением от 14.02.2007года о возврате товара по дилерскому договору размер задолженности в сумме 745324 рублей 80 копеек ответчиком

№ 1351, товарной накладной № 1352, товарно-транспортной накладной № 318 от 30.08.2006 – на сумму 313184,40 рублей, товарной накладной № 1357, товарной накладной № 1358 товарно-транспортной накладной № 319 от 31.08.2006 года на сумму 320641,20 рублей. На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры. Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично. Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаиморасчетов, задолженность ответчика перед истцом на 31.10.2006 составила 802 436,87 рублей. 10 ноября 2006 сторонами заключено Соглашение №1 о возврате товара по дилерскому договору № 322-В/06 по условиям которого взамен частичного исполнения денежного обязательства в сумме 802 436,87 рублей основного долга должник (ответчик) обязуется вернуть полученный по дилерскому договору товар, указанный в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Соглашения, на общую сумму 801 672,30 рублей. Приложением № 1 согласован перечень, количество и ассортимент подлежащего возврату товара. По товарной накладной № 9920 от 22.11.2006 ответчиком произведен возврат товара на сумму 530 154 руб. Актом № 19 от

уполномоченной организации о возврате денежных средств уплаченных за товар, и принимая решение о частичном удовлетворении требований Г.А.А. к ООО «Варт Авто» суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно дилерского соглашения (номер) от 01 января 2019 года, заключенного между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Варт-Авто», последний является официальным дилером марки LIFAN в РФ, и осуществляет продажу, гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей указанной марки, в том числе автомобиля истца, следовательно является уполномоченным лицом и надлежащим ответчиком. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как последние постановлены при неверно установленных юридически значимых по делу обстоятельствах и противоречат нормам материального права регулирующим спорные правоотношения. Так, в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору . При отсутствии

(QUORIS) 2013 года. Анализируя заявленные истцом требования и совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении убытков истец обратилась к ООО «Эллада Интертрейд» как к поставщику (продавцу), направив претензию об этом, оставленную без удовлетворения. Кроме того, истцом были заявлены требования о безвозмездном устранении выявленных в автомобиле недостатков, которые были адресованы к ООО «СКП» как к официальному дилеру автомобилей KIA, осуществляющему их гарантийное обслуживание. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела Договором о распространении автомобилей между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «КИА Моторс РУС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-84), а также Дилерским договором о реализации и обслуживании между ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» и ООО «Стар-Ком Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.109об.-120). Таким образом, истец Головина Д.П. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора