используемой для выполнения │ 031 │ │работ на территории другого государства, стоимость которой в │ │ │цену работ не включается (за исключением амортизации) и не │ │ │подлежит оплате │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Возврат товаров по рекламации, предусматривающий возврат │ 035 │ │уплаченных денежных или иных платежных средств либо │ │ │переданного иного встречного предоставления │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Безвозмездная поставка │ 038 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Прочие возмездные поставки │ 039 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┴────────┤ │ 4. Аренда/лизинг │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┬────────┤ │Передача декларируемого товара в аренду/лизинг │ 040 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Передача декларируемого товара в аренду/лизинг с правом выкупа │ 041 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Возврат предмета аренды/лизинга по истечении срока действия │ 042 │ │договора │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Выкуп предмета аренды/лизинга по остаточной стоимости │ 043 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Передача декларируемого товара в качестве оплаты аренды/лизинга │ 044 │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────┼────────┤ │Возврат товаров по рекламации, предусматривающий возврат │ 045 │ │уплаченных денежных или иных платежных средств либо │ │ │переданного
№ 10009194/120713/0019999 в размере 221 344 рубля 45 копеек (таможенная расписка № ТР-6376664). Таможня письмом от 22.10.2013 № 45-10-09/8146 уведомила общество о принятии решения о зачете авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению от 22.08.2013 № 1073, в счет погашения задолженности по уплате пеней в размере 4 835 рублей 74 копейки. Общество обратилось в таможню с заявлением от 22.11.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что таможенная стоимость товара определена таможенным органом неверно ввиду необоснованного включения в нее процентов по договорулизинга , что повлекло излишнюю уплату таможенных платежей и пеней. Таможня в письме от 09.12.2013 № 45-10-42/9279 сообщила декларанту о том, что вопрос о возврате денежных средств может быть рассмотрен после представления обществом заявления, заполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства и всех документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением. Суды, оценив
а также возврат стоимости товара от продавца на сумму 12 793 100 руб., возвратило лизингополучателю только 1 526 946, 26 руб., что привело к образованию на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения на сумму 1 770 880, 24 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 4501, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что в данном случае выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем именно лизингополучатель несет риск неисполнения поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был получен. По выводу судов в данном случае сальдирование встречных обязательств сторон по договорулизинга должно происходить
в виде возврата покупной цены, реальность возврата долга в денежной форме с учетом имущественного положения продавца, а также иные факторы, которые могут повлиять на осуществление реверсивного денежного предоставления. Из материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что первоначально согласованный предмет лизинга по договору от 09.09.2023 с целью минимизации имущественных последствий был продан продавцом третьему лицу, а лизингодателю позднее был поставлен аналогичный товар, но произведенный позднее. В связи с этим судам следовало установить, соответствует ли поставленный лизингодателю товар спецификации, являющейся частью договора купли-продажи. При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны продавца, нижестоящим судам необходимо поставить вопрос о том, соблюден ли имущественный интерес лизингополучателя при приемке такого исполнения со стороны лизингодателя. Иными словами, необходимо установить, не привела ли приемка товара ненадлежащего качества к увеличению имущественных потерь на стороне общества «Бизнес Стандарт» по причине невозможности возврата части предоставленного финансирования. Принятие предмета лизинга без согласия лизингополучателя означает, что лизинговая
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, по срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. В силу ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в рамках договора финансовой аренды (лизинга ), вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его
объективно, АО «Сбербанк Лизинг» поддерживало ходатайство ООО «Воронежагротехсервис» о проведении повторной судебной экспертизы; из заключения судебной экспертизы не следует с достоверностью факт наличия существенных недостатков товара, пояснения экспертов являются противоречивыми и не подтверждаются ссылками на пункты нормативных актов, ГОСТов, а также паспорта на оборудование либо инструкции по эксплуатации оборудования. Относительно последствий расторжения договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» отмечает, что они могут быть определены только после возврата продавцом покупателю стоимости товара по договору купли-продажи (возврата лизингодателю финансирования). При этом пунктом 10.1.2 Правил к договору лизинга определены последствия расторжения договора лизинга при его расторжении по основанию, предусмотренному пунктом 9.3.1 Правил к договору лизинга (если продавец передал предмет лизинга ненадлежащего качества) в случае, если продавец не возвратит покупателю денежные средства по договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 10.1.2 Правил к договору лизинга «В случае расторжения договора лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 9.3.1 Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также
в виде существенного нарушения поставщиком его обязательств, может подтверждать отсутствие объективного факта нарушения обязательств поставщиком. Выводы суда о том, что поставщик и лизингодатель, заключив соглашение о расторжении договора купли-продажи с 11.04.2022, с условием подтверждения отсутствия каких-либо претензий имущественного и финансового характера друг к другу по договору, не связанных с возвратом денежных средств, а также с условием, что у сторон отсутствуют обязательства по возмещению убытков, выплате штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку указанное по правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ не рассматривается как обстоятельство, исключающее отсутствие вины продавца в непоставке согласованного товара, повлекшее правовые последствия в виде расторжения договоров купли-продажи и лизинга . Более того, мотивы такого совместного соглашения не известны, судам не раскрыты. Между тем оно может быть выгодно обеим сторонам, в том числе и лизингодателю, который, например, может быть освобожден от бремени оплаты товара, несения последствий его неоплаты (в случае если продавец тоже заключит замещающую сделку по более низкой
поселения Смоленской области к администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение возврата субсидии в бюджет Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области с ИП Блинова Ю.С. по соглашению от 18.12.2018 № 5 о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, заключившим договор (договоры) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса). На администрацию возложена обязанность принять меры по взысканию в бюджет Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области субсидии по соглашению от 18.12.2018 № 5 о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, заключившим договор (договоры) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса)
ответчик воспользовался своим правом на обмен некачественного товара, который подразумевает возврат некачественного товара продавцу, в том числе и для того, чтобы продавец мог удостовериться в некачественности проданного товара. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2019 по делу А37-2488/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» об обязании заменить товар (КАМАЗ-65225, государственный номер X 768 АВ 48) ненадлежащего качества, установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: «14.06.2016 между третьим лицом, АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), и истцом, ИП Антоненко М.Н. (лизингополучатель), заключен договорлизинга № ОВ/Ф-16929-01-01-МП. По условиям договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в
котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае, право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 марта 2015 г. между ОАО «ВЭБ - лизинг » (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Кирилловой Е.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р15-03579-ДЛ, по условиям которого лизингодатель (ОАО «ВЭБ-лизинг») на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Севертранс» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю Кирилловой Е.А. за плату во
нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Постановлением Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 11.09.2017 № 30 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, заключившим договор (договоры) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания, и (или) развития, (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) (Приложение №1) и Положение о порядке проведения конкурса на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, заключившим договор (договоры) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) (Приложение №2). Согласно Положению о порядке предоставления субсидий
