Возврат товара после расторжения договора поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки , выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения

поставок. За последний год поставок (с 28.06.2017 по 19.06.2018) было осуществлено поставок на общую сумму 1 032 741,70 руб. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МФК-профит» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что требование о возврате товара до момента получения уведомления о расторжении договора со стороны поставщика покупателем не заявлялось. Порядок возврата товара, предусмотренный пунктом 4.5 договора подразумевает такую возможность в размере 100% от общей стоимости товара, поставленного за последний год. Последняя поставка по договору имела место быть 19.06.2018 (товарная накладная № 3629 от 19.06.2018). В течение 1 года (365 дней) до предъявления ответчиком уведомления о расторжении договора (25.10.2019) товар по договору не поставлялся. Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, суд принял от подателя апелляционной жалобы дополнительные документы в виде развернутых письменных объяснений по отзыву истца и акта инвентаризации, поскольку

Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20- 9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки , по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы

правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения

иска в части взыскания процентов не принято во внимание то обстоятельство, что до момента предъявления предпринимателем требования от 21.03.2022 о возврате суммы предварительной оплаты общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Соответственно, именно с момента реализации предпринимателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки № 37 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества только с момента получения уведомления о расторжении договора возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, за неисполнение которого на сумму предоплаты могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что неудачная попытка вручения ответчику требования о расторжении договора поставки и возврате перечисленной предоплаты была осуществлена органами почтовой связи 01.04.2022. В этой связи с указанной даты получения требования, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

договором срок, ответчик поставку товара не произвел. В адрес ответчика направлялась претензия от 12.08.2020 № 39/пто с требованием возвратить денежные средства с учетом неустойки и штрафа. В ответе от 26.08.2020 № 263 на данную претензию ответчик сообщил истцу о приостановлении исполнения договора в связи с поступившим требованием о возврате денежных средств, исключающим поставку товара, в котором просил сообщить о намерении принять исполнение со стороны ООО «Вектор-Машинери» или об отказе от договора. В письме от 03.09.2020 № 45/пто истец в ответ на письмо ответчика от 26.08.2020 № 263 требовал возвратить денежные средства. В дальнейшем, ответчик направил истцу предложение о расторжении договора поставки . 25.01.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки от 24.09.2019 № 24/09/19 с 03.09.2020. В связи с расторжением договора истец в требовании от 21.06.2021 № 91 просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 9 990 000 руб. и уплатить штрафные санкции. Ответчиком произведен возврат денежных средств в

предоставленного ему кредита, либо в сумме пропорциональной размеру кредита по отношению к стоимости товара. Денежные средства возвращаются клиенту банком путем зачисления на счет клиента открытый в банке и автоматически направляются на погашение задолженности по кредиту. В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» при замене/ возврате товара сумма подлежащая возврату клиенту торговой организацией зачисляется на счет. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела ПАО «Почта банк» и ООО «ФМ-Хоум» поскольку судебный акт по настоящему делу не повлиял на права указанных лиц. Расторжение договора поставки не влияет на обязательства истца перед банком по кредитному договору. И в случае невозврата кредитных средств банк вправе применить к заемщику предусмотренные договором санкции. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. К отношениям по договору розничной купли-продажи с

удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное применение судом регулирующих спорные правоотношения положений ст. ст. 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя либо требовать безвозмездного устранения недостатков товара, выполнения работы (оказания услуги) либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, тогда как судом одновременно удовлетворены требования как о расторжении договоров, так и о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара, что привело к обогащению истца. Апеллянт приводит доводы о том, что судом неправомерно принято решение о расторжении договора поставки материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, поскольку он был исполнен сторонами в полном объеме надлежащим образом, претензий относительно качества поставленного товара со стороны истца не имелось, сторонами договора не допущено каких-либо нарушений его условий, срок его действия истек, что исключает его расторжение в судебном порядке. Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из материалов дела следует, что с письменной претензией о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 , срок для ее удовлетворения составляет 10 дней, то есть до . На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежных средств с и по день составления искового заявления, как заявлено истцом, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в размере ...

вправе была обратиться к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков. Как следует из материалов дела, данных требований ФИО3 заявлено не было, а были предъявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Данное обстоятельство подтвердил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, полагая, что наличие существенных недостатков товара в данном случае само по себе является основанием для расторжения спорного договора. Между тем, данные требования, также как и иные, предусмотренные п. 6 ст. 29 указанного Федерального закона, ФИО3 могла предъявить только, если ее требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в течение (дата) или обнаруженные ею недостатки товара являются неустранимыми. Как было указано выше, ФИО3 от составления акта о наличии каких-либо недостатков как в день поставки товара, так и (дата) отказалась, требования об устранении недостатков в письменном виде не предъявляла, сразу обратилась с претензией о расторжении договора, хотя, как видно из экспертного заключения, выявленные недостатки являются

ограниченной ответственностью «АНКО» в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда. Обжалуемым решением Кочубеевского района Ставропольского края от 28января 2019 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНКО» о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АНКО» к ФИО1 о возврате товара по договору по договору розничной купли-продажи №7СГ от 02.06.2018 года, расторжении договора поставки на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей №3702СГ от 12.06.2018 года, и об обязании принять принять заказ по договору №3702СГ от 12.06.2018 года – отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, во встречном иске отказать. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в связи с возвратом денежных средств истцу, оснований для удовлетворения