влекут повторное взыскание с должника рыночной стоимости печатной машины, так как первоначально уплаченная сумма покупателю не возвращена. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества "ММ Русланд" окружной суд обосновал тем, что по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. В данном случае только общество "МолоПак" как покупатель недоброкачественного товара вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд округа отметил, что нахождение печатной машины в залоге в обеспечение обязательств общества "МолоПак" не препятствует ее возврату поставщику. Суд также указал, что при определении рыночной стоимости печатной машины нижестоящие инстанции не учли факт ее непригодности для использования по назначению. Выводы окружного суда основаны на части 1 статьи 353, части 4 статьи 453, части 2 статьи 475 ГК РФ, пунктах 3-5 статьи 71 и пунктах 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
в течение 10 дней задолженность в размере 2 640 562 руб. 25 коп. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия сторон, пришел к выводу, что в результате переговоров сторонами оформлен частичный возврат обществом неоплаченного ранее поставленного компанией по договору поставки товара. Исходя из того, что взыскание денежных средств с первоначального поставщика за ранее поставленный им первоначальному покупателю товар противоречит положениям пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющим поставщику при неоплате товара требовать его возврата, суд отказал в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции посчитал, что ведение переговоров и принятие в результате соответствующих решений не подтверждено материалами дела. Суд, сославшись на положения пункта 3.2 соглашения, заключил, что компанией не представлено доказательств письменного согласования с обществом проведения зачета спорных сумм
сумму 2 928 223 руб., а также возврат стоимости товара от продавца на сумму 12 793 100 руб., возвратило лизингополучателю только 1 526 946, 26 руб., что привело к образованию на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения на сумму 1 770 880, 24 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 4501, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что в данном случае выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем именно лизингополучатель несет риск неисполнения поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был получен. По выводу судов в данном случае сальдирование встречных обязательств сторон
положений п. 1, 2 ст. 472, 473, п. 2 ст. 474, п. 1, 2, 3 ст. 475, п. 1, 2 ст. 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил что, поставка товара ненадлежащего качества не предоставляет покупателю возможности безоговорочного возврата соответствующего товара, так как в этом случае действуют условия пунктов 3.5, 3.6, 3.8 договора поставки, устанавливающие порядок возврата товара ненадлежащего качества ( возвраттовара исключительно по согласованию сторон, вызов представителя поставщика в целях проверки последним условий хранения товара, температурного режима, влажности, и т.п.). Вместе с тем, суд выявил, что доказательств совершения соответствующих действий обществом «Продукты» в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств поставки предпринимателем Федоровым С.С. товарно-материальных ценностей ненадлежащего качества. Исследовав и оценив документы, касающиеся утилизации товара, суд выявил, что последние не имеют какого-либо отношения к товарной накладной от 02.09.2016 № 410/в. Кроме того, суд установил, что указанные доказательства были положены в основу уточненного искового заявления
покупателя перед поставщиком, поставщик обязан перечислить на расчетный счет покупателя суммы, подлежащие выплате покупателю в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего требования. 17.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости вывезенного товара, а также компенсировать расходов за сверхнормативное хранение заявленного к возвратутовара и не вывезенного поставщиком в установленный договором пятидневный срок в сумме 472977 руб. 40 коп. Поскольку ответчик не выполнил принятые обязательства по вывозу товара, заявленного к возврату, истец осуществил утилизацию товара на сумму 151 382 рубля, что подтверждается актом № 20 от 09.11.2020. Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости возвращенного товара в размере в размере 164 526 руб., убытков в виде стоимости утилизированного товара в размере 151 382 руб., затрат за сверхнормативное хранение товара в размере 472 977 руб. 40 коп. Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом возвращен был
выполнены покупателем в феврале – апреле 2021 года в отношении товара стоимостью 484 568 руб. 74 коп. При этом согласно представленным компанией и не оспоренным обществом актам возврататовара организациями розничной торговли (торговой сети) к моменту завершения соответствующей процедуры (и последующей консолидации продукции на складе компании по адресу: город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 26, этаж 1) срок годности всего спорного товара истек. В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек, запрещается. Учитывая изложенное, а также пояснения представителя истца в суде кассационной инстанции о том, что после истечения срока годности товар не представлял потребительской ценности, а подлежал утилизации за счет поставщика, суд округа приходит к выводу о том, что конкретное количество товара, оставшегося на складе и не утилизированного по состоянию на 28.09.2021 не имеет правового значения для разрешения настоящего
на сайте в 2019 году. При этом обозначение «TaeguTec» использовалось исключительно в информационных целях, а не для индивидуализации предлагаемой к продаже продукции. Общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» отмечают, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт согласования сделки между обществом «Метстройтулс» и обществом «ПК Техзаказ», а также якобы последовавший за этим факт возврататоварапоставщику. При этом ответчики полагают, что имеющиеся в материалах дела фотографии товара не могут служить достоверным средством доказывания этих обстоятельств. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками было сделано заявление о фальсификации представленных истцом товарных накладных и счетов фактур, а также было представлено заключение независимой экспертизы, в котором содержится вывод о поддельном характере указанных доказательств. Тем не менее представленный ответчиками документ был оставлен судами без внимания, а заявление о фальсификации доказательств – без удовлетворения. Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу
прекращения поставок товара поставщиком по основаниям, предусмотренным дополнительным соглашением №, неиспользованная сумма предоплаты (незачтенная в порядке п. 1.3 настоящего соглашения), подлежит возврату покупателю не позднее следующего рабочего дня после даты прекращения дополнительного соглашения № либо не позднее пяти рабочих дней с момента доставки поставщику требования о возврате суммы незачетной предоплаты. Следовательно, момент возврата предоплаты определяется не только досрочным расторжением дополнительного соглашения, но и отсутствием со стороны покупателя соответствующих заказов или прекращением поставок товарапоставщиком. Как следует из материалов дела, действие договора после ДД.ММ.ГГГГ не продлялось, поставки в рамках договора не производились. В связи с этим выводы суда о том, что у ответчиков возникли обязательства по возврату суммы коммерческого кредита, являются правомерными. Доводы заявителя жалобы о неверном указании судом в резолютивной части решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, не влияют на отмену решения, так как определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка
Отдельные недостатки (пороки в оформлении) актов возврата не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку они не препятствуют установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости. Изложенное в совокупности не позволяет сделать суду вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени истца ООО «БирМир». Доказательства, подтверждающие факт утраты печати ООО «БирМир», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая предоставленные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение обязательств ООО «УСПЕХ» принято со стороны поставщика ООО «БирМир» в полном объеме. Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате стоимости
бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Представленные истцом два акта сверки не опровергают доказательства ответчика, поскольку указанные акты сверки составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. То обстоятельство, что Коротыгина Н.В. по системе ЕГАИС не зафиксировала возврат спорной алкогольной продукции, не может свидетельствовать об отсутствии фактической передачи товара ненадлежащего качества покупателем поставщику. Более того, как следует из ответа МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, Коротыгина Н.В. не подтвердила в системе ЕГАИС и факт получения спорной продукции, в связи с чем не могла и зафиксировать в ЕГАИС сведения о ее возврате поставщику. При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2020 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПК «Эдем-Бир» к Коротыгиной Н.В. о взыскании задолженности. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2020 отменить, принять по
