денежных расчетов с физическими лицами платежными агентами Наименование документа - кассовый чек. Наименование и место нахождения платежного агента (банковского платежного агента), принявшего денежные средства (до 3-х строк). Заводской номер контрольно-кассовой техники, ИНН платежного агента (банковского платежного агента), принявшего денежные средства, номер кассового чека. Дата, время приема денежных средств, идентификатор оператора (кассира). Вид операции (продажа, возврат продажи), номер операции. Наименование платежа (оплаченного товара, работ, услуг), сумма платежа. Размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания (а также виды и размеры иных расходов плательщика, связанных с осуществлением соответствующих платежей). Адрес места приема денежных средств. Номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (номера контактных телефонов банковского платежного агента и кредитной организации, с которой у банковского платежного агента заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц). Итог, общая сумма принятых денежных средств. Вид оплаты, сумма оплаты. Признак фискального режима. Наименование
получателю (потребителю), а тара должна быть возвращена непосредственно отправителю (поставщику, изготовителю) продукции или товаров, эта организация, предприятие выписывает и высылает получателю и отправителю свой сертификат, присвоив ему номер сертификата поставщика и указав реквизиты отгрузочных документов, номер расчетного счета, наименование учреждения банка и его номер по МФО получателя и отправителя продукции, товаров, которому следует возвратить освободившуюся тару, и срок возврата ее. Тара, освобождающаяся в организациях материально-технического снабжения, оптовых торговых предприятиях (организациях), заготовительных базах и складах в количествах, превышающих потребность в ней для переупаковки и переотправки продукции и товаров, подлежит возврату отправителю (поставщику , изготовителю) или сдаче тарным предприятиям. 13. Деревянные бочки, фанерные и картонные навивные барабаны для пастообразных красителей, а также ящики для химических продуктов, не являющихся ядовитыми, отравляющими веществами, подлежат обязательному возврату таросдатчиками, кроме торговых предприятий (организаций), непосредственно отправителю (поставщику, изготовителю) или по его указанию ближайшему изготовителю однородной продукции. 14. Деревянные ящики для нефтепродуктов и бочки для минеральных масел
компания, получив от лизингополучателя предварительную оплату и два лизинговых платежа на общую сумму 2 928 223 руб., а также возврат стоимости товара от продавца на сумму 12 793 100 руб., возвратило лизингополучателю только 1 526 946, 26 руб., что привело к образованию на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения на сумму 1 770 880, 24 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 4501, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что в данном случае выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем именно лизингополучатель несет риск неисполнения поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и компанией единовременно 24.10.2017 заключены договор поставки и соглашение об обратной реализации товара (далее – соглашение). По условиям договора поставки компания (поставщик) обязалась поставлять в соответствии с заказом обществу (покупатель), а последнее - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации. Согласно пункту 5.10 договора поставки покупатель имеет право на возвраттоварапоставщику , который оформляется как обратная реализация товара по закупочной цене, на основании заключенного сторонами соглашения. Порядок и сроки оплаты товара, предъявления требований, связанных с недостатками товара, урегулирования претензий сторон, в том числе в отношении соответствующих сроков их предъявления, размер и основания ответственности указаны в коммерческих условиях (приложение № 1). В отношении непродовольственных товаров в коммерческих условиях указано на необходимость оплаты поставленного товара в течение 180 календарных дней. По условиям соглашения общество (продавец) передает
влекут повторное взыскание с должника рыночной стоимости печатной машины, так как первоначально уплаченная сумма покупателю не возвращена. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества "ММ Русланд" окружной суд обосновал тем, что по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. В данном случае только общество "МолоПак" как покупатель недоброкачественного товара вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд округа отметил, что нахождение печатной машины в залоге в обеспечение обязательств общества "МолоПак" не препятствует ее возврату поставщику . Суд также указал, что при определении рыночной стоимости печатной машины нижестоящие инстанции не учли факт ее непригодности для использования по назначению. Выводы окружного суда основаны на части 1 статьи 353, части 4 статьи 453, части 2 статьи 475 ГК РФ, пунктах 3-5 статьи 71 и пунктах 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (далее - Закон о торговле № 381), ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Истец указывает, что согласно действующему законодательству отсутствие спроса на товар либо низкая ликвидность товара не могут являться основанием для его возврата, а согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. В данном случае Истец считает, что Договор поставки № 13/8 от
задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Сибкет К» о взыскании с ООО «Алкотрэйд 66» задолженности за поставленный товар в заявленном размере. Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что товар на общую сумму 4 684 738,60 руб. подлежит возврату поставщику по причине наличия нареканий конечных потребителей. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 518 ГК РФ возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. Согласно пункту 4.1. договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать
4 ст.474, гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9,13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ«Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (далее- Закон о торговле № 381), ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Истец указывает, что согласно действующему законодательству отсутствие спроса на товар либо низкая ликвидность товара не могут являться основанием для его возврата, а согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. В данном случае Истец считает, что Договор поставки №13/8 от 10.10.2013
данным договором определяется по следующим правилам продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Ответчик указывает, что согласно действующему законодательству отсутствие спроса на товар либо низкая ликвидность товара не могут являться основанием для его возврата, а согласно ст. 518 ГК РФ возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. Таким образом, как полагает ответчик, истец своими создал дискриминационные экономически невыгодные
при приемке двух межкомнатных дверей Модерн А+110+зеркало и погонажных изделий по возвратной накладной № от 28.09.2012г. от ИП Ичкити Л.Н. производственного брака не обнаружено, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями других свидетелей, пояснениями представителя ответчика, о том, что ИП Ичкити Л.Н. не направил спорную дверь на экспертизу в связи с тем, что был согласен на расторжение договора купли - продажи, а также условиями договора поставки между ИП Ичкити Л.Н. и ИП ФИО10, согласно которым возврат товара поставщику возможен только в случае обнаружения покупателем недостатков в нем. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» #G0потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
ответчик, действуя с заботливостью и осмотрительностью, имела возможность предотвратить порчу имущества, могла его реализовать до истечения сроков годности либо возвратить поставщикам, доказательств заключения таких договоров с поставщиками в деле нет. На вопрос судебной коллегии, действовала ли ответчик неразумно при закупке товаров, заказывала ли она неоправданно большое количество товаров, представитель истца пояснила, что так сказать не может. Представитель истца пояснила, что ответчик заказывала товар для реализации в магазине, должна была учитывать потребности в товаре, возвраттоварапоставщикам возможен до истечения срока годности, но не менее чем на 1/3 такого срока. В договорах с поставщиками таких условий нет, но, как правила, по договоренности поставщики, чтобы не потерять заказчика, соглашаются на возврат товаров, срок годности которых истекает. Ответчик обязана была возвращать такой товар по условиям своей должностной инструкции. В материалах дела нет должностной инструкции, обязывающей ответчика возвращать поставщикам товар, срок годности которых истекает, нет данных об установлении такой обязанности ответчика, ознакомлении ответчика
тому, что договор был пролонгирован до иного срока, суду не представлено, в связи с чем выводы суда о том, что срок действия договора истек, являются правильными. Доводы жалобы о том, что обстоятельства, которые предусматривают возврат денежных средств, не наступили, необоснованные, поскольку в дополнительном соглашении к договору поставки № и дополнительном соглашении № в п. 2 предусмотрено, что в случае досрочного прекращения дополнительного соглашения №, а также прекращения заказов товара покупателем или прекращения поставок товара поставщиком по основаниям, предусмотренным дополнительным соглашением №, неиспользованная сумма предоплаты (незачтенная в порядке п. 1.3 настоящего соглашения), подлежит возврату покупателю не позднее следующего рабочего дня после даты прекращения дополнительного соглашения № либо не позднее пяти рабочих дней с момента доставки поставщику требования о возврате суммы незачетной предоплаты. Следовательно, момент возврата предоплаты определяется не только досрочным расторжением дополнительного соглашения, но и отсутствием со стороны покупателя соответствующих заказов или прекращением поставок товара поставщиком. Как следует из материалов
в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Представленные истцом два акта сверки не опровергают доказательства ответчика, поскольку указанные акты сверки составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны. То обстоятельство, что Коротыгина Н.В. по системе ЕГАИС не зафиксировала возврат спорной алкогольной продукции, не может свидетельствовать об отсутствии фактической передачи товара ненадлежащего качества покупателем поставщику . Более того, как следует из ответа МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, Коротыгина Н.В. не подтвердила в системе ЕГАИС и факт получения спорной продукции, в связи с чем не могла и зафиксировать в ЕГАИС сведения о ее возврате поставщику. При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2020 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПК «Эдем-Бир»
