Возврат товара при расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спор о расторжении договора купли- продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства. С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать

иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Договором от 22.02.2008 года (пункты 4.3, 6.1) предусмотрен возврат товара при расторжении договора в случае его неполной оплаты. Таким образом, возврат оборудования после расторжения договора предусмотрен как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договором. В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи оборудования в случае расторжения договора все произведенные покупателем оплаты по договору считаются платой за аренду оборудования, переданного по актам приема-передачи. Таким образом, поскольку иное предусмотрено договором, то действует исключение, предусмотренное положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ. При этом, при оценке доводов ООО

поставщика покупателем о готовности товара к вывозу. В соответствии с п. 4.11 договора поставщик обязан принять возвращаемый товар и не имеет права отказаться от приемки товара. В уведомлении от 25.01.2016 ООО «Систем-Книга» реализовало свое право на возврат товара поставщику, сообщив о возврате нереализованного товара и потребовав у ООО «НД Плэй» подтверждение принять нереализованный товар, поставленный по договору. ООО «НД Плэй» письмом №24 от 08.02.2016 г. отказалось принимать товар, сославшись на то, что согласно п.4.3 договора покупатель вправе поставить поставщику обратно ранее переданный ему товар не позднее 180 календарных дней с момента поставки товара. Анализ содержания пункта 7.3 договора показал, что положения пункта 7.3 относятся к специальному случаю возврата товара - при расторжении договора , в пункте 7.3 указывается о применении порядка возврата товара, установленного параграфом 4 договора. При этом условие об ограничении срока возврата товара по действующему договору 180 календарными днями не может применяться для случая расторжения договора, так

оснований для удержания всей суммы за поставленные краны у ответчика не имеется, поскольку в силу п. 5.11. договора право ответчика на удержание неустойки составляет стоимость одного крана - 12 900 000 руб., следовательно, основания для удержания 19 522 750 руб. 67 коп. нет (32 422 750-12 900 000=19 522 750, 67). Податель жалобы считает, что п. 5.11 спорного договора нельзя трактовать как условие о неустойки за расторжение контракта, этот пункт регламентирует порядок возврата товара при расторжении договора . Апеллянт также отметил, что суд первой инстанции в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел конкретные расчеты, представленные истцом. В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делу приобщены представленные ООО "Казмехмонтаж" письменные пояснения, ходатайство о передаче крана взыскателю от 20.02.2017, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017, от 10.07.2017, письмо от 13.07.2016 исх. № 58, проект соглашения о возврате техники и доказательства его отправки, копия

т. 2 л.д. 112). Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2019 №308-ЭС 19-24258, с возникновением у ответчика (покупателя) права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у поставщика одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность. Поскольку основное обязательство по возврату товара и денежных средств (стоимости товара, который не может быть возвращен в натуре) было исполнено ООО «Орен-Карт» с просрочкой, требования ООО «Оазис Смарт СИМ» к ООО «Орен-Карт» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению в силу следующего. Согласно представленных ООО «Орен-Карт» в материалы доказательств, а именно товарных накладных, бланков заказов, следует, что ответчик по встречному иску еще до заявления исковых требований о расторжении договора с ООО «Оазис Смарт Сим» и вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-14621/2017, возмездно распорядился товаром, являющимся предметом собственного иска о расторжении

отказано в передаче товара продавцу. [ДД.ММ.ГГГГ] были направлены письменные требования к ФИО1 о возврате товара, однако он на них не ответил, товар не возвратил. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 повторно были направлены письменные требования о возврате товара, однако они также оставлены без ответа, товар не возвращен до настоящего времени. Недобросовестное поведение ответчика, выраженное в отказе вернуть товар и в отказе в получении почтовой корреспонденции, является злоупотреблением права. Истец лишен возможности реализовать свое законное право на возврат товара при расторжении договора купли-продажи, а также лишено возможности обратиться за принудительным исполнением данного требования. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 передать АО «[ Т ]» ноутбук [ ... ] S/N [Номер] в полной комплектации, соответствующей товарному чеку № [Номер], а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание

обязанности у ФИО1 подойти к продавцу и получить денежные средства лишь за телефон /в претензии ответчику ФИО1 предложено выплатить стоимость телефона, расходы за проведение экспертизы и транспортные расходы/ нет. А есть обязанность у продавца возместить покупателю ущерб, причиненный в результате продажи некачественного телефона. Оснований для уменьшения суммы штрафа также не имеется. Довод ответчика о том, что решением мировой судья не возложил обязанность возвратить ответчику товар, суд во внимание не принимает, так как возврат товара при расторжении договора купли - продажи, предусмотрен ст. 453 Гражданского кодекса РФ. Так в соответствии с ч.3 ст. 453 ГПК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о

11.12.2014 ###, который расторгнут судом, в связи с чем имущество (кухонный гарнитур), принадлежащее истцу, в настоящее время находится в незаконном владении ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, суд оценивает критически, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Ссылки представителя ответчика о неисполнении решения суда от 06.07.2015 со стороны истца, суд считает не имеющим правового значения для правильного разрешения заявленных требований, поскольку законом не ставится в зависимость требования о возврате товара при расторжении договора купли-продажи от получения денежных средств, уплаченных за товар. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйРум» удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «АйРУМ» имущество, а именно кухонный гарнитур, определенный спецификацией заказа № 52 к договору розничной купли-продажи товара от 11.12.2014 года ###. Решение может быть обжаловано в Кемеровский

участию в деле в качестве соответчика привлечен А.И. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2016 года исковые требования Х.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор от 20 мая 2015 года, заключенный между Х.А. и индивидуальным предпринимателем А.И.. Взыскана с А.И. стоимость изделий 241310 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., штраф 124655 руб., судебные расходы на проведение исследования 8500 руб. В остальной части иска отказано. Судом не разрешен вопрос о возврате товара при расторжении договора . В судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения лица, участвующие в деле, не явились, конверты возвращены с указанием причины невручения «истек срок хранения», что с учетом осведомленности сторон о наличии дела в производстве суда суд считает надлежащим извещением. В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Удовлетворяя исковые требования о