Таможенного союза. Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов. В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Федерального закона, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В соответствии с частью
свою очередь предприниматель направил в таможню заявление от 11.07.2014 (вх. № 10622) об уплате процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей, по спорным декларациям на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Амурской области. Письмом от 17.07.2014 № 20-12/08599 таможня возвратила декларанту заявление, указав, что в соответствии с состоявшимися судебными актами и ведомственными решениями декларанту произведен полный возврат денежных средств в установленные сроки. Посчитав, что таможенный орган обязан уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по спорным декларациям на товары, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично: на таможню возложена обязанность по выплате заявителю процентов в сумме 401 241, 51 рубля, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по 53 декларациям на товары, а также с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 31 024, 83 рубля. В остальной части
Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» в лице филиала, действующего на территории Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-44497/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по тому же делу по заявлению корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» к Центральной акцизной таможне об оспаривании бездействия по возврату излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по заявлению корпорации от 13.04.2017 № 130417-юр-2, а также по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, по названному заявлению . В заседании приняли участие представители: от корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» - Артеменко Н.Н., Маликова И.А., Парфентьева А.Е.; от Центральной акцизной таможни – Боева А.М., Дышко А.И., Креуличева Ю.В., Кудрявцев К.А., Маслова Е.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
платежей, таможенный орган письмом от 12.01.2017 № 25-33/01064 возвратил его без рассмотрения и отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. В этом же письме было указано на то обстоятельство, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано декларантом до принятия решения о внесении изменений в сведения по декларациям на товары, в связи с чем вопрос о возврате спорных платежей не может быть рассмотрен. Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 требования общества удовлетворены. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документы, исходил из того, что корректировка таможней таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, являлась неправомерной, в связи с
от 07.03.2012 № 681 обратилось в таможню заявлением об отзыве деклараций на товары №№ 10210100/020312/0007790 и 10210100/020312/0007791, в связи с тем, что вывоз товаров по названным декларациям не состоялся. 22.11.2012 ОАО «Экогазсервис» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество. Общество обратилось в таможню с заявлением от 28.02.2014 № 68 о возврате 560 735 рублей 49 копеек и 993 807 рублей 03 копеек таможенных пошлин, излишне уплаченных по декларациям на товары №№ 10210100/020312/0007790. Таможня письмом от 12.03.2014 № 2712/05126 отказала обществу в возврате таможенных пошлин, посчитав, что заявитель пропустил срок подачи заявления , установленный частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании). Отказ таможни в возврате таможенных пошлин послужил основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 заявление
поданным обществом ВГТД составила 196 624 950 рублей 66 копеек и 205 693 327 рублей 33 копейки. Общество обратилось к таможне с заявлением от 19.04.2013 № 360/1461п-ТХ о возврате излишне уплаченных по ПГТД сумм таможенных пошлин в размере 9 068 376 рублей 67 копеек. В обоснование возврата названной суммы таможенных платежей общество указало на статью 326 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также на изменение курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленного Банком России на дату оформления указанных выше ПГТД на экспортируемый товар и на необходимость применения курса валюты, установленного Центральным банком России на день регистрации ВГТД, обществом к заявлению приложены корректировки таможенных деклараций. Таможня вышеуказанное заявление возвратила обществу письмом от 15.05.2013 № 22-57/11396 без рассмотрения - со ссылкой на статьи 181 и 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а также на статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании
г. Челябинск (далее истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Ольге Сергеевне, г. Сатка Челябинской области о взыскании задолженности за поставку товара в размере 51040,64 руб. и процентов в размере 2789,23 руб. Истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50234,64 руб. и процентов в размере 2732,04 руб. Судом в соответствии со ст. 49АПК РФ уточнение принято. Истцом также представлены приходная накладная на возврат товара, заявление на возврат, копии контрольных лент. Ответчиком по факсимильной связи представлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 37) в связи с невозможностью прибытия. Суд с учетом мнения истца в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с не представлением документов обосновывающих требования об отложении. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ
статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 июня 2015г. на 10 час. 30 мин, в помещении суда по адресу: г.Москва, ул.Большая Тульская, д. 17, зал №4077. тел.(495) 600-98-69 (звонить после 14.30). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: Истцу – Явка полномочного представителя. Ответчику – обязать представить суду документы, подтверждающие возврат товара: заявление о возврате/замене товара по кредитному договору №2577303371 заключенному с Гурбановой Г.И., заявление о возврате/замене товара по кредитному договору №2578988248, заключенному с Абдулгалимовой З.А., заявление о возврате/замене товара по кредитному договору №2579797653 заключенному с Будзык З.В., заявление о возврате/замене товара по кредитному договору №2580178184, заключенному с Абдуллаевой Н.М., заявление о возврате/замене товара по кредитному договору №2578947041 заключенному с Даваджиевым А.М.; представить письменный отзыв на исковое заявление, заблаговременно до даты судебного заседания, направив в адрес
В ходе исследования указанного события сторонами по обоюдному соглашению 03 августа 2020г. привлечен сюрвейер - ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей», которым составлен сюрвейерский отчет № 1-03.08.2020 от 05.08.2020г. Согласно сюрвейерскому отчету причиной смещения товара внутри паллет была недостаточная прочность паллет, в результате чего произошли многочисленные «складывания» паллет по вертикальной оси. 31.07.2020г., а затем 03.08.2020г. ООО «АВ-Логистик» направило в адрес ООО «Петербургское стекло» заявление с требованием сообщить адрес для переадресации груза по новому адресу или возврата товара (заявление исх. 31.07/20 от 31.07.2020г., исх.03.08/20 от 03.08.2020г., акт телефонограмм от 03.08.2020г.). Груз по одной заявке № 2789 от 27.07.2020г. по ТТН № 28/07-5 от 28.07.20г. был выгружен и принят грузополучателем ООО «ЦПИ-Ариант», услуги по перевозке груза по данной заявке не оплачены. 04.08.2020г. в адрес ООО «АВ-Логистик» поступило письменное уведомление от ООО «Петербургское стекло» с указанием нового адреса по доставке груза, находящегося в автомобилях, а именно: обратно грузоотправителю по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н.,
№ 31.07/20, акт телефонограммы от 31.07.2020). В ходе исследования указанного события сторонами по обоюдному соглашению 03.08.2020 привлечен сюрвейер – ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей», которым составлен сюрвейерский отчет от 05.08.2020 № 1-03.08.2020, согласно которому причиной смещения товара внутри паллет была недостаточная прочность паллет, в результате чего произошли многочисленные «складывания» паллет по вертикальной оси 31.07.2020, а затем 03.08.2020. Общество направило в адрес Компании заявление с требованием сообщить адрес для переадресации груза по новому адресу или возврата товара (заявление № 31.07/20 от 31.07.2020, № 03.08/20 от 03.08.2020, акт телефонограмм от 03.08.2020). Груз по одной заявке от 27.07.2020 № 2789 по товарно-транспортной накладной от 28.07.2020 № 28/07-5 был выгружен и принят грузополучателем ООО «ЦПИ-Ариант», услуги по перевозке груза по данной заявке не оплачены. В адрес Общества 04.08.2020 поступило письменное уведомление от Компании с указанием нового адреса по доставке груза, находящегося в автомобилях, а именно: обратно грузоотправителю по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н., пос.
дела. Пунктом 7.5. договора сторонами согласованы сроки оплаты за поставленный товар. Согласно пунктам 2.5. и 2.6. договора изменение цены поставляемого товара производится в порядке, предусмотренном настоящим договором, путем согласования поставщиком и покупателем новой ценовой спецификации на поставляемый товар либо ее изменения, в порядке определенном пунктом 2.6. настоящего договора. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность после выяснения обстоятельств, связанных с возражениями ответчика, с учетом возврата товара, заявлений о зачете встречных однородных требований и его частичной оплаты составляет 600 599 руб. 78 коп. Расчет суммы иска приведен истцом, указанный расчет ответчиком не оспаривался, а равно в отношении него возражений со стороны апеллянта не заявлено. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,
и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нургалиевой О.В. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указали, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Интернет Решение», при обращении истца с претензией не отказывали в удовлетворении требований, а разъяснили обязанность в данном случае возврата товара, Нургалиева О.В. была ознакомлена с условиями возврата, однако не осуществили действия по возврату товара и заполнению на возврат товара заявление . Полагали, что в связи с этим, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, так как у ответчика не имелась возможность в досудебном порядке добровольно удовлетворить требования потребителя. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений суду не представили. В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
И.С. заключен договор купли-продажи № дивана, общей стоимостью 24 998 руб. Доставка дивана была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, пуф передан истцу не был. В ходе эксплуатации дивана были обнаружены дефекты: видимая часть спинки дивана облицована другой тканью, ткань растянута, образовались морщины, формирование спального места выполняется с усилием, наблюдаются неровности, сборка и разборка затруднена, так как вспомогательные ремни не закреплены, петли для захвата не сформированы, детали не функциональны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением на возврат товара, заявление принято, что подтверждается подписью и печатью сотрудника магазина. Ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы в Союз «< >, стоимость которой составила 2500 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «< > диван имеет дефекты явного и скрытого производственного характера, проявившиеся в гарантийный срок эксплуатации, нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, требовал возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере
морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 990 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Взыскать с ООО «Массимо Дутти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 729 руб. 40 коп. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Массимо Дутти» Лусиан Доробанту просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что в связи с тем, что истцом не была оформлена заявка на возврат товара (заявление на возврат) на сайте или в мобильном приложении, у ответчика отсутствует возможность осуществить возврат товара, а равно возврат уплаченных за товар денежных средств. Согласно «Условиям покупки» размещенным ответчиком на сайте и в мобильном приложении, потребитель может вернуть товары продавцу любым удобным из указанных способов возврата, такими способами являются: возврат в соответствующий магазин Массимо Дутти, возврат посредством курьерской доставки. Совершая покупку (онлайн-заказ) на сайте и в мобильном приложении Массимо Дутти, покупатель соглашается с данными
