Возврат уплаченного административного штрафа после отмены постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств послужил пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам. Так, решением суда по делу № А53-5811/13 от 27.05.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб. Апелляционная жалоба, поданная обществом, осталась без удовлетворения, а решение без изменения. 17.09.2013 общество платежным поручением № 927 уплатило штраф в размере 70 000 рублей. Позже, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 01.12.2014 суд удовлетворил заявление общества и отменил первоначальное решение от 27.05.2013. Апелляционная жалоба, поданная таможней, осталась без удовлетворения, решение вступило в законную силу 04.02.2015. Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. 25.03.2015 таможня своим решением, оформленным в виде письма № 11.1-39/04537, отказала в возврате, ссылаясь на то, что постановление по делу

Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Суд отмечает, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 302-АД18-9839, от 19.12.2018 № 305-АД18-20706 и др. В связи с чем суд полагает, что исходя из характера вменяемых нарушений, создающих угрозу экономической безопасности государства, в рассматриваем случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления Омской таможни у суда не имеется. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации Р Е Ш

установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неввезенные товары, в отношении Общества 15.12.2017 Сибирским таможенным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 № 106014000-27/2017 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 25.01.2018 Сибирской оперативной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 106014000-27/2017 , согласно которого Обществу назначено административное наказание по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере половины от трех четвертых суммы денежных средств не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 15 131 657, 73 руб. При назначении штрафа учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением,зЗаявитель обратился с жалобой об отмене указанного постановления в ФТС России. По

установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неввезенные товары, в отношении Общества 15.12.2017 Сибирским таможенным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 № 106014000-27/2017 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 25.01.2018 Сибирской оперативной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 106014000-27/2017 , согласно которого Обществу назначено административное наказание по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере половины от трех четвертых суммы денежных средств не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 15 131 657, 73 руб. При назначении штрафа учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой об отмене указанного постановления в ФТС России. По

теми же сторонами, связанными с оспариванием Обществом постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенных административным органом по выявленным фактам невыполнения Обществом как резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги по договору между ООО «ДСК» и исполнителем № 824 от 01.01.2014, а именно следующие дела: - №А55-15472/2019 об отмене постановления о назначении административного наказания № 632020190314001601 от 29.04.2019, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в отношении заявителя, о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.; - №А55-15473/2019 об отмене постановления о назначении административного наказания № 632020190314001501 от 29.04.2019, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в отношении заявителя, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2107,16 руб.; - №А55-15474/2019 об отмене постановления

дать ответ заявителю по указанной причине, истцу направлено не было. При таких обстоятельствах, заявление истца в части признания незаконным бездействие командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО2, выраженное в ненаправлении истцу в установленный законом срок ответа по результатам его письменного обращения, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд принимает во внимание, что возврат уплаченного административного штрафа после отмены постановления по делу об административном правонарушении может быть произведен по заявлению плательщика штрафа в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом РФ, в связи с чем по смыслу закона он не является убытками истца, причиненными ему незаконными действиями должностных лиц. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае отсутствует неосновательное удержание денежных средств, в гражданско-правовом понятии, предусмотренное ст.395 Гражданского кодекса РФ (Ответственность за неисполнение денежного

По смыслу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о нарушении прав и свобод является основанием для отказа в удовлетворении заявления, в случае, если причины пропуска срока будут признаны судом неуважительными. Заявителем суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать. Возврат уплаченного административного штрафа после отмены постановления по делу об административном правонарушении может быть произведен по заявлению плательщика штрафа в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом РФ, в связи с чем он не является убытками истца, причиненными ему незаконными действиями должностных лиц. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае отсутствует неосновательное удержание денежных средств, в гражданско-правовом понятии, предусмотренное ст.395 ГК РФ. В части компенсации морального вреда, суд также полагает, что

(администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. Для возврата из бюджета административного штрафа при отмене постановления по делу об административном правонарушении заявителю необходимо обратиться к соответствующему администратору доходов бюджета и представить вместе с заявлением на возврат денежных средств оригинал и копию паспорта, постановление о наложении административного взыскания (штрафа), документ, подтверждающий уплату административного штрафа, документ, подтверждающий основание для возврата уплаченного административного штрафа (отмена постановления , прекращение производства по делу), банковский документ, в котором содержатся реквизиты для возврата заявителю денежных средств. Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 не соблюдена установленная в органах внутренних дел процедура обращения с соответствующим заявлением о возврате административного штрафа в размере 750 руб. при отмене постановления по делу об административном правонарушении. На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы