вышеназванному договору, подписанному сторонами, поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение 37 штук велосипедов: марки В2810 М101 в количестве 37 штук. Таким образом истец передал на ответственное хранение ответчику следующее имущество: велосипеды марки В2810 М101 в количестве 1209 штук и марки В2820 М101 в количестве 1173 штук. Платежным поручением № 14 от 15.02.2008 г. истец произвел ответчику оплату за хранение по названному договору в размере 2162 руб. 15.02.2008 г. истец потребовал от ответчика возврата велосипедов с хранения. Письмом от 28.02.2008 г. № 19 ответчик отказался возвратить велосипеды по настоящему договору сославшись, что истец не исполнил обязательства по договору поставки № 2 от 12.04.2007 г. 21.03.2008 г. истец вновь направил ответчику требование о возврате велосипедов в количестве 1917 штук в связи с прекращением действия договора. Поскольку ответчик в добровольном порядке имущество истца не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. Заключенный сторонами договор, по своей правовой
представления продукции, необходимой для осуществления государственного контроля и надзора. Доводы общества о том, что в данном случае событие правонарушения отсутствует, поскольку велосипеды были представлены на испытание 13.11.2006г., что не может свидетельствовать об уклонении, судом не принимаются во внимание, поскольку фактически испытания не были проведены по вине самого общества. Доказательств, что испытания не проведены в результате обстоятельств, не зависящих от действий общества, ООО «Альфа Плюс» не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает требование общества о возвратевелосипедов без проведения необходимых испытаний, как уклонение от представления продукции, необходимой для осуществления государственного контроля и надзора. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене; ссылаясь на п.2 ст. 515 ГК РФ, указал, что истец обязан оплатить поставленный товар в полном объеме и не вправе требовать возврата ранее уплаченного аванса, поскольку не осуществил выборку товара в установленный в договоре срок. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.09.2015 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №6 на поставку велосипедов и велосипедных аксессуаров марки «Electra» (далее - Договор). Цена за единицу товара согласована сторонами в приложении №1 к указанному договору. Согласно п. 1.2. договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями, а согласно
вопрос о возврате товара независимо от предъявления истцом соответствующего требования. Такое толкование названных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции вопрос о возвращении спорного товара ответчику не разрешен, в силу изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости обязать ИП ФИО3 передать ИП ФИО1 тренажеры: верхняя тяга, степпер+велосипед , скамья для пресса+гиперэкстензия, барабан, жим ногами, жим стоя, брусья+турник, твистер (за исключением стола для армреслинга, так как ненадлежащее качество данного тренажера не устанавливалось), посредством предоставления ИП ФИО1 доступа в целях самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения
Велосипед был передан ответчику в исправном состоянии, его оценочная стоимость согласно договору составила 12000 рублей. Договор был подписан собственноручно ФИО2 Однако после истечения срока договора проката велосипедов, ФИО2 его не возвратил и паспорт свой не забрал. До настоящего времени паспорт ФИО2 находится у него. Он (ФИО1) принимал меры по отысканию ФИО2 по адресу указанному в паспорте, но установить место нахождения его не представилось возможным. До настоящего времени велосипед находится у ответчика ФИО2. За несвоевременный возврат велосипеда , договором проката установлен размер арендной платы, в соответствии с которым за последующие, после истечение срока проката аренды 10 минут, предусмотрена плата в размере 30 рублей. Поскольку пункт проката в летнее время работает с (дата) утра до (дата) часов вечера, то есть 12 часов. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 арендную плату за 11 дней с (дата) по (дата) в размере 23760 рублей, исходя из стоимости одного дня аренды 2160 рублей и исходя из
пришел домой пьяный, в порванных джинсах, с телесными повреждениями на руках и ногах и пояснил, что прокатился на велосипеде со сломанными тормозами. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 умышленно с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял велосипед, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб его собственнику. О том, что С.Р.РБ. не намеривался возвращать велосипед собственнику, свидетельствуют не только его собственные слова, сказанные Ж, но и его последующее бездействие к принятию мер, направленных на возврат велосипеда или на компенсацию его стоимости. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» мотивирован в приговоре, основан на показаниях потерпевшего о материальном положении его семьи. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Решая вопрос о назначении наказания осужденному за совершенное преступление, суд учел характер
ему вверено по договоренности между сторонами. Наличие у потерпевшей права заявить иск об истребовании своего имущества из чужого вла- 6 дения не влияет на оценку действий осужденного как хищения с позиции уголовного закона. Нельзя согласиться и со всеми доводами защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков субъективной стороны состава преступления - хищения, обосновываемыми утверждениями о временной передаче осужденным велосипеда во владение *** Из показаний свидетеля *** видно, что по результатам сделки с осужденным последующий возврат велосипеда , переданного ему осужденным, был возможен при условии возврата денег, но не обязателен. Свидетель сообщил об изначальном предложении осужденного купить велосипед за ненадобностью. Переданный осужденным свидетелю велосипед достаточно длительное время - с начала февраля 2017 г. по конец марта 2017 г. - находился у ***, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции. Потерпевшая *** утверждала, что после обнаружения в конце февраля 2017 г. пропажи с балкона велосипеда осужденный изначально отрицал сам факт нахождения у
приговором ввиду его несправедливости и суровости, просит его отменить. Указывает, что кражу имущества ФИО1 не совершал, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, недопустимые доказательства, обвинение построено на предположениях. Полагает, что в результате хищения имущества ФИО2 значительный ущерб последнему не причинен. Обращает внимание на признание им вины по данному эпизоду, раскаяние в содеянном и дачу подробных признательных показаний, оказание помощи близким родственникам, нахождение на его иждивении малолетних детей и необходимость их воспитания, возврат велосипеда ФИО2 и принесение ему извинений в зале суда, на положительные характеристики и наличие стабильного дохода. Указывает, что длительное пребывание в условиях изоляции от общества негативно отразится на жизни его родных и близких. Просит разрешить вопрос о снятии судимостей, имевших место в период с 23 декабря 1999 года по 6 июня 2014 года, поскольку он не рассмотрен судом, а также принять во внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска
