дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ является основанием к отмене определения суда. Отменяя постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, суд кассационной инстанции мотивировал свое решение следующим: - решая вопрос о снятии ареста с имущества и передавая акции потерпевшему В. суды не учли, что возврат вещественных доказательств их владельцам возможен только ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден и принадлежность его бесспорна. В случае же возникновения спора о принадлежности вещественных доказательств, их возвращение до разрешения дела в рамках гражданского судопроизводства в силу положений п. 6 ч.З ст. 81 УПК РФ исключается, поскольку первоначально должен быть разрешен вопрос о спорном праве собственности. - кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований
суда Московского округа от 26.06.2015 по тому же делу по иску Компании Талмаз Лтд. (Израиль, далее – компания, истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин) и Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» (Москва, далее – ГОХРАН) о присуждении к исполнению обязанности по возврату вещественных доказательств , обращенных в доход Российской Федерации на основании приговора Головинского районного суда города Москвы от 06.10.2006 по уголовному делу № 1-18/2006 и постановлений Головинского районного суда города Москвы от 06.12.2006, от 07.02.2007, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу № 1-33/2018, которым разрешен вопрос о возвратевещественныхдоказательств , в том числе спорного земельного участка, его владельцу - обществу «Ясень» путем государственной регистрации права собственности на земельный участок с учетом разъяснений исполнения приговора, изложенных в постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020; установив, что регистрирующий орган правомерно осуществил регистрационные действия, оспариваемые заявителем, оснований для отказа в совершении регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 26, 29, 58
при изъятии изделий, апелляционный суд учитывает ситуацию, при которой соответствующие показания были даны, и которая явно не относится к обычным жизненным ситуациям. Как пояснили суду и должник и ее мать, во время обыска сотрудники правоохранительных органов не уточняли и не разбирались, чье имущество находилось в квартире и в сейфе, поэтому изъяли в качестве вещественных доказательств все вещи, находившиеся в сейфе, в том числе и вещи, принадлежащие ФИО5 После вынесения приговора, которым указано на возврат вещественных доказательств , 29.10.2020 ФИО5 направила требование ФИО1 и ФИО3 о возврате принадлежащего ей личного имущества. 02.11.2020 имущество было возращено ФИО5 о чем составлен акт приема-передачи. В подтверждение финансовой возможности приобрести ювелирные изделия, представлен ответ ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о полученных доходах ФИО12 в период с 2005 по 2012 гг. Платежные документы об оплате ювелирных изделий у ФИО5 не сохранились ввиду значительности периода времени, прошедшего с их приобретения, а также в связи с
2017 года следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми было вынесено Постановление о возвращении вещественных доказательств со ссылкой на п/п «б» п.1 (п/п «а» п. 2) ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ. При этом, как обоснованно указывает финансовый управляющий п/п «б» п.1 (п/п «а» п. 2) ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК РФ , на которые имеется ссылка в Постановление о возвращении вещественных доказательств предусматривают возврат вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания . Ссылок на нормы УПК РФ , предусматривающие передачу вещественного доказательства владельцу на ответственное хранение (п. 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ) данное Постановление не содержит. Учитывая, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, в любом
постановлении указано, что 9 бутылок пива являются единственным вещественным доказательством по делу, поэтому их выдача потерпевшему, которое намерено использовать их в своей экономической деятельности, а именно реализовать, может повлечь их утрату как вещественных доказательств до приговора суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в силу статьи 217 УПК РФ обвиняемый и защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с приобщенными к ним вещественными доказательствами, возврат вещественных доказательств приведет к нарушению указанного права обвиняемого и его защитника. В постановлении следователя от 08.09.2017 указано, что срок годности пива до 29.12.2017 не позволяет отнести его к скоропортящейся продукции. Комната хранения вещественных доказательств ОП по городу Коряжма полностью соответствует условиям хранения пива, указанным на его упаковке, имея соответствующий световой и температурный режим. В части 1 статьи 38 УПК РФ предусмотрено, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по
вступления Решения Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу № А51-15191/2018 в законную силу (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019). Таким образом, срок годности на арестованную рыбопродукцию к указанной дате истек. Ссылка ФТС, что на момент истечения срока годности рыбопродукция числилась полгода за СО Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, судом отклоняется, поскольку указание в постановлении от 25.12.2018 о прекращении уголовного дела на возврат вещественных доказательств (рыбопродукции) законному владельцу - ООО «Алитет ДВ» не изменяло и не отменяло ограничений, наложенных на основании протокола ареста от 18.04.2018. Кроме того, судом учтено, что в течение времени нахождения товара под арестом истцом предпринимались попытки возврата рыбопродукции для минимизации (предотвращения) убытков в данной части путем направления ходатайства к Владивостокской таможне (исх. №405 от 29.11.2018) о снятии ареста и возврате вышеназванной рыбопродукции, на которое был направлен имеющийся в материалах дела отказ от 10.12.2018 №
был уведомлен <данные изъяты>., что сам не и отрицает ФИО1, но не согласен с тем, что должен за свой счет транспортировать сейф к месту своего жительства и поэтому не забирает принадлежащее ему имущество, и что согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому суд лишен возможности давать какие-либо указания должностным лицам <данные изъяты>, и в данном случае не требуется судебного решения на возврат вещественных доказательств . В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, и считает, что поскольку изъятый у него сейф не был признан вещественным доказательством, то следователь А для восстановления его нарушенного права на владение, пользование и распоряжение сейфом должен доставить сейф туда, откуда он был изъят силами правоохранительных органов, так как у него, ФИО1, отсутствует возможность самостоятельно переместить сейф, который весит 140 кг., в то место, откуда он был изъят, и считает, что судом
вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации". Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 г. хранения и учета возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее - акт приема-передачи). Таким образом, возврат вещественного доказательства возможен только после принятия соответствующего процессуального документа. Коль скоро, постановление, в котором была разрешена судьба вещественного доказательства, принято 25 сентября 2022 года, то только после данной даты возможен возврат
10 Правил хранения и учета установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). Из абз. 1 п. 2 Правил хранения и учета следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № 1. Как разъяснено в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», определяя
