ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» (далее – сделка № 1), признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.08.2015 № 4, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 11.08.2015 № 4 по внесению в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Тверские Бетонные Изделия-69» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.08.2015 № 5, решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 24.08.2015 № 5 по внесению в качестве вклада в уставнойкапитал общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 мехколонна-59» объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – возврате недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой», признании недействительной сделки, оформленной решением единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» от 09.12.2015, договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2015, актом приема-передачи от 09.12.2015, заключенной обществом с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» и обществом
обратился с заявлением о возврате денежного залога. Таможенный орган письмом от 24.11.2015 № 25-28/66266 отказал в возврате денежных средств в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления общества не истекло пяти лет со дня выпуска товаров для внутреннего потребления, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для осуществления такого возврата в соответствии с положениями статей 86, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление № 883) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования
заявлением о возврате денежных средств, внесенных при таможенном декларировании оборудования, приложив к нему документы, подтверждающие завершение процедуры государственной регистрации увеличения уставного капитала, постановку ввезенного оборудования на баланс общества. Между тем, в возврате денежных средств было отказано, с чем общество не согласилось и что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Удовлетворяя требования, суды указали на выполнение обществом всех условий обязательств, обеспеченных залогом, с которыми таможенное законодательство связывает возникновение
№ А50-2639/2008-Г07 арбитражный суд исходил из того, что основной деятельностью заявителя было производство и реализация хлебобулочных и кондитерских изделий, главой Администрации Лысьвенского муниципального района были даны согласия на внесение заявителем имущественного вклада в уставный капитал ООО «Хлебокомбинат», сделка по внесению имущественного вклада противоречила закону и лишила предприятие возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность. 01.07.2009 ООО «Хлебокомбинат» возвратило МУП «Хлебокомбинат» недвижимое имущество по актам приема-передачи. В данных актах как основание для передачи указано « возврат вклада в уставный капитал » и имеется ссылка на судебное решение. Таким образом, после вступления в законную силу решения сторонами сделки добровольно применены последствия недействительности оспоренной в судебном порядке сделки. Указанные документы (судебное решение и акты приема-передачи) в своей совокупности являются основаниями для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Хлебокомбинат» на недвижимое имущество. Доводы заинтересованного лица МО Лысьвенский муниципальный район Пермского края в лице Администрации района о том, что право хозяйственного ведения заявителя на недвижимое
коп. (с учетом решения Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы). Проверка достоверности отраженных доходов произведена на основании регистров бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских, банковских и кассовых документов. Выездной налоговой проверкой доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу установлены в размере 47 084 221,56 руб. (50 426 736,35 все обороты по кредиту счета 62 + (158 943,43 + 679 489,68 обороты указаны на странице 27 акта ВНП) - 500 000 возврат вклада в уставный капитал - 3 555 169,73 исключено Инспекцией из доходов по возражениям Дт 62 Kт 62 - 9 700 доход по ЕНВД - 116 078,17 исключено Управлением из доходов Дт 62 Kт 62). Заявитель не согласившись с решением в указанной части указал, что кооператив не получал доходов, указанных в решении. Поскольку в решении приведен ряд основных покупателей на сумму 44 302 677,43 руб., доход, полученный в кассу предприятия, составил 828 733,11 руб., остальная сумма
капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Согласно сформулированной Президиумом ВАС РФ правовой позиции увеличение уставного капитала признается несостоявшимся в силу императивной нормы и не требует обязательного судебного решения по данному вопросу. Факт утраты истцом статуса участника общества на момент обращения с иском в суд в связи с уступкой доли общества другим лицам, не влечет утраты права на возврат вклада в уставный капитал общества, поскольку обязанность возвратить неосновательно полученное не связана с правами участия в обществе (постановление ФАС СКО по делу А53-8896/2009 от 26.04.2010). Вопреки доводам ответчика данный спор не относится к разрядку корпоративных, поскольку не является спором, связанным с принадлежностью долей либо спором участника юридического лица о недействительности совершенной обществом сделки. Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ
проверке судебных актов в кассационном порядке. Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости понижения очередности заявленных ФИО2 требований, мотивированный корпоративным характером споров, по результатам которых взысканы с должника спорные судебные расходы, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод мотивирован ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, которой урегулирована ситуация по требованию участника о возврате вклада в уставной капитал общества в связи с недействительностью решения об увеличении уставного капитала, в связи с чем, непосредственному применению при рассмотрении данной ситуации она не подлежит. Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать
о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Красносельцевского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности по ? доле за каждым, на нежилое здание (животноводческая ферма), общей площадью 1228,7,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Красносельское-10» им была передана животноводческая ферма, как возврат вклада в уставной капитал предприятия. Данный объект представляет собой кирпичное одноэтажное нежилое здание. Государственная регистрация прав в отношении данного объекта недвижимости не совершалась, полагают, что они стали собственниками имущества в силу приобретательной давности, так как владеют и пользуются имуществом более пятнадцати лет. Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика
о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АЗС ФИО3» о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 900 руб. и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 000 рублей. В обоснование требований указав, что по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком обязательство по возвратувклада в уставныйкапитал общества было заменено на заемное обязательство, общество обязалось вернуть ей денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 24% годовых, за нарушение срока возврата суммы установлена неустойка в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательства решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу были взысканы основной долг, проценты за пользование заемными средствами по ДД.ММ.ГГГГ и
