договору удостоверены закладной, выданной 14 ноября 2013 г. первоначальному залогодержателю - ЗАО «Русский Строительный Банк». ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что в настоящее время является законным владельцем закладной. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 г. и согласно отметке о смене владельца закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ». Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с пунктом 2
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили отсутствие оснований для взыскания спорной суммы по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признано, что права (требования), переданного истцу по договору цессии от 10.06.2015, не существует; ответчик получил спорную сумму в качестве возврата долга по кредитному договору и в связи с прекращением кредитных обязательств возвращена закладная на предмет залога, приобретенный за счет заемных средств, и снято обременение с имущества. Иная оценка заявителем характера правоотношений не образует оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СОДЭЛЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
на новое рассмотрение, констатировав преждевременность вывода об истечении срока исковой давности в силу следующего. Отклоняя довод Банка о том, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом восстановления прав Банком по закладной, суды не учли положения пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий закладной от 08.04.2016. Возможность реализации Банком прав кредитора в отношении основного обязательства ( возврата кредита, требований о взыскании процентов и неустойки) до момента восстановления прав по закладной от 08.04.2016 судами не устанавливалась. Судебные инстанции не дали надлежащей оценки письму Общества от 07.06.2019 № 0151 с предложением реструктуризации задолженности по кредитному договору, содержащее конкретные условия погашения задолженности (новый срок, дополнительное обеспечение, отказ от начисления процентов и штрафных санкций), скорректированное с учетом позиции Банка в письме от 02.09.2019 № 0061, и переписке сторон по вопросу согласования новых условий погашения задолженности. Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 05.07.2018 № 543/171-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 05.07.2018 № 337/171-06-01 (далее – представление от 05.07.2018). В обоснование требований Банк в заявлении указал, что несвоевременный возврат закладной залогодателю не образует состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, так как данное действие не является услугой. Кроме того, закладная была направлена в ДК Регион по требованию Центрального Банка России для проверки, вследствие чего не могла быть возвращена залогодателю в установленный договором срок. Управление в отзыве и его представитель предъявленные требования отклонили, считают оспариваемые постановление о назначении административного наказания и представление законными и обоснованными. Определением суда от 18.09.2018 по настоящему делу
области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021года. В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 года поступило заявление должника о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать договор купли-продажи закладных № 14-02/ДКПЗ/45 от 05.03.2014г. между ООО «МФО Ипотечная компания «Столица» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) недействительным; обязать АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) осуществить возврат закладной ООО «МФО Ипотечная компания «Столица» в лице конкурсного управляющего ФИО3; взыскать солидарно с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ООО «МФО Ипотечная компания «Столица» государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 6 000 руб. Определением суда от 22.02.2022 года заявление оставлено без движения. В материалы дел 17.03.2022 года поступило ходатайство заявителя во исполнение определения суда от 22.02.2022 года с приложением документов. Указанное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. Из заявления следует, что 20.05.2014 года
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с исполнением обязательств по кредитному договору истец обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с заявлением от 03.11.2015 о возврате предмета заклада, которое получено Банком 03.11.2015. Письмом от 01.12.2015 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подтвердила, что 09.10.2015 ИП ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами. В отношении требования о возврате закладного имущества ответчик сообщил, что представителем конкурсного управляющего направлены соответствующие запросы и в случае наличия у Банка указанного имущества, последнее будет передано предпринимателю незамедлительно. В связи с неисполнением Банком обязательств по возврату заложенного имущества истцом были направлены претензии: от 29.01.2017 (получена ответчиком 30.01.2017) о возврате предмета заклада, а также претензии об уплате 2 031 460 руб. действительной стоимости утраченного предмета заклада, 3 042 195 руб. упущенной выгоды, 272 554,67 руб. процентов за пользование чужими денежными
договору прекращенными, кредитный договор расторгнутым, возложении обязанности вернуть закладную, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась к ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» с иском о признании ее обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору №... от 03 июля 2015 года заключенному с ОАО «Банк Российской Кредит» прекращенными надлежащим исполнением, договор расторгнутым, о возложении обязанности произвести возврат закладной , о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указывает, что 03 июля 2015 года с ОАО «Банк Российский Кредит» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в размере 820 000 рублей под 12,9 % годовых сроком до 3 июля 2025 года. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита путем осуществления ежемесячных платежей, включая сумму процентов за пользование кредитом в размере
Дело № 2-2201/2020 Поступило 09.06.2020 УИД: 54RS0001-01-2020-003804-55 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 октября 2020г. г. Новосибирск Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Сулима Р.Н., при секретаре Хлебниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат закладной , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском (уточненном ДД.ММ.ГГГГ) к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», Банку ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 686 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 229 рублей, а также штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в
погасила кредит досрочно, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в совместной собственности на квартиру между ней и супругом, а именно за ней признано долей, за ФИО2 - доли в квартире по адресу: РБ, , однако зарегистрировать свою долю в праве собственности она не может, т.к. ответчик не выдает закладную. Закладная ей не возвращается в связи с тем, что ФИО2 препятствует ей и не хочет оформлять возврат закладной . Просит погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в части существующего ограничения (обременения) права «Ипотека в силу закона» на квартиру, расположенную по адресу: РБ, , принадлежащую на праве долевой собственности ей (ФИО1) и ФИО2 в связи с исполнением обязательств. Представитель ответчика – ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» ФИО3, действующая по доверенности, опрошенная Кировским районным судом г.Уфы РБ по судебному поручению, показала, что исковые
