судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества (покупатель) обоснован несением расходов на устранение недостатков вагонов, поставленных корпорацией (поставщик/изготовитель) по трем договорам поставки; встречный иск мотивирован неисполнением покупателем обязательства по возвратузамененных на вагонах дефектных деталей . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выявление обществом в пределах гарантийного срока недостатков в поставленных вагонах; документальное подтверждение понесенных покупателем расходов на их устранение; уведомление поставщика о передаче дефектных деталей покупателю с уменьшением суммы расходов на устранение неисправностей в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 407, 408, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая снижение покупателем размера
транспортного средства, замененные в процессе ремонта. 17.02.2022 в адрес ООО «Элигос» было направлено требование по возврату деталей, согласно акту осмотра № АТ 10283817 от 15.07.2020г. (список почтовых отправлений № К.8-000000056351). В материалы дела ответчиком представлен ответ на требование о возврате деталей, согласно которому ООО «Элигос» предложено истцу самостоятельно забрать детали в течение 5 дней, а в случае, если истец их не заберет, ответчик их утилизирует, а, значит, истец не воспользовался своим правом на возврат замененных деталей . При этом судом установлено, что указанный ответ на требование о возврате деталей направлено ответчиком в адрес истца только 03.08.2022 (почтовая квитанция от 03.08.2022, опись вложения в письмо), в то время как настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 13.07.2022. В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил, поэтому его отказ в удовлетворении требований истца по основанию нарушения срока подачи уведомления не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. Суд принимает довод истца о том, что просьба ответчика о возврате замененных деталей для выяснения причин их разрушения неправомерна, так как условиями договора возврат замененных деталей не предусмотрен (Приложение № 6 к договору). Кроме того, поставщику предоставлено достаточное количество времени (3 месяца с даты проведения замены) для проверки деталей по месту нахождения складов сервисных предприятий. Однако, ответчик правом на проверку деталей не воспользовался, о своем решении относительно забракованных деталей в срок, отведенный пунктом 3.1 приложения № 4 к договору (2 рабочих дня после получения уведомления), не сообщил. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования
случае если такой перечень не утвержден покупатель вправе не возвращать поставщику детали, вправе в одностороннем порядке принять решение по распоряжению несоответствующим товаром (возвратить поставщику, сдать в металлолом, утилизировать и т.п.). Согласно Дополнения №3 к Перечню, подлежат возврату от сервисных предприятий, расположенных в Европейской части РФ и Уральском регионе деталей, в том числе детали, поставляемые ОАО «Рикор Электроникс» г. Арзамас, а именно: регулятор освещения приборов, кран управления отопителем, блок управления корректором фар, модуль педальный. Возврат замененных деталей от сервисных предприятий не входящих в данный Перечень производится по письменному запросу. Поэтому, из предъявленных в претензии № ПР01/0020/990/10 от 15.01.2010 убытков в сумме 38847руб.94коп. в виде стоимости некачественных деталей, обязательному возврату подлежали детали на сумму 11087руб.85коп. В отношении возврата деталей на сумму 27760руб.09коп. в соответствии в п 6.4 договора покупатель должен приостановить приемку и телеграфом либо иным образом и уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара. Согласно п.6.8 договора поставщик не позднее, чем
и 17-01/19-14170 от 22.12.2014, в которых сообщил, что детали эксплуатировались с нарушением технических требований, заложенных в технической документации. Каких-либо подтверждающих свои доводы документов поставщик к ответам не приложил. На уведомления № 101/994-0504-02ПД от 23.01.2014, 853/994-0504-02ПД от 17.06.2014, 1042/994-0504-02ПД от 24.07.2014, 1021/994-0504-02ПД от 10.07.2014, 1567/994-0504-02ПД от 12.11.2014 поставщик ответил письмом № 032/35 от 26.02.2015, в котором просит вернуть дефектные изделия в его адрес и направить акты гарантийного ремонта и фото дефектных изделий. Условиями договора возврат замененных деталей не предусмотрен (Приложение №5 к договору), поставщику было предоставлено время, 30 дней с даты направления уведомления, для проверки деталей по месту нахождения складов сервисных предприятий. Однако он им не воспользовался. Акты гарантийного ремонта были направлены в адрес ответчика вместе с уведомлениями. Предоставление ответчику фото дефектных изделий условиями договора не предусмотрено. Ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков уклоняется, что послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 3.2 договора в Арбитражный суд
возврату не подлежат. Истец в адрес ответчика направил уведомления № 178/994-0504-02ПД от 11.02.2014 и № 1212а/994-0504-02ПД от 11.10.2013 о выявленных недостатках поставленного товара, согласно которым поставщику предоставлялось время (3 месяца с даты проведения гарантийного ремонта) для осуществления проверки некачественного товара по месту нахождения складов сервисных предприятий, выполняющих гарантийный ремонт. В ответ на уведомление № 178/994-0504-02ПД от 11.02.14 ответчик письмом от 14.02.2014 №0026/14 просил вернуть забракованные детали для выяснения причин разрушения. Однако условиями договора возврат замененных деталей не предусмотрен (Приложение №6 к договору). Уведомление № 1212а/994-0504-02ПД от 11.10.13 ответчиком получено, однако оставлено без ответа. Для проверки некачественного товара в указанный срок поставщик не выехал. В соответствии с пунктом 21.2 договора истец направил ответчику претензии № ПР01/0527/АЗГАЗ/14 от 09.07.2014 на сумму 9556 руб. 11 коп. и №ПР01/0185/АЗГАЗ/14 от 26.03.2014 на сумму 16 447 руб. 66 коп. с требованием по возмещению убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества. Данные претензии оставлены
№... 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по городу Череповцу № 2) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: возвратить замененные детали: задний бампер, глушитель, в течение 30 дней после замены деталей в пользу взыскателя ФИО2 Ссылаясь на то, что в исполнительном документе неясно указано на срок наступления обязанности ФИО1 произвести возврат замененных деталей , 17 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части срока наступления у должника обязанности произвести возврат замененных деталей - после выплаты ему денежных средств в счет возмещения ущерба или в течении 30 дней после замены деталей. В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 2 ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в
стоимость запчастей, установленных Исполнителем и оплаченных Заказчиком, согласно счетов-фактур <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, квитанций к приходно-кассовым ордерам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на суммы 298 078 рублей, 895 263 рублей и 440 000 рублей. Кроме того, ответчиком была произведена замена турбокомпрессора, приобретенного ФИО12 отдельно у ИП ФИО16, согласно счет-фактуры <номер> от <дата>. ООО «АгроМеханика Сибирь» произвел замену запчастей, согласно перечню, указанному в счет-фактурах, однако, возврат замененных деталей , демонтированных с машины не осуществил. Требованием, направленным в адрес ответчика <дата>, ФИО12 потребовал вернуть замененные на его автомобиле запчасти, однако, требование было оставлено без удовлетворения. При проведении третьего ремонта ответчиком были повторно заменены (установлены) запчасти, которые менялись при первом и втором ремонте, оплаченном истцом по счет-фактуре <номер> от <дата>, счет-фактуре <номер> от <дата>. Ремонт проводился на территории ответчика, замененные запчасти остались у ответчика по встречному иску. Также при проведении третьего ремонта на
Ответчик выплатил истице возмещение в сумме .... Однако, истица не согласилась, и сделала оценку восстановительного ремонта в сумме .... Ответчик сделал свою оценку ущерба, которая составляет ... Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с суммой оценки ущерба, однако просила обязать истицу вернуть замененные детали. Оценив представленные доказательства, суд считает, что страховой случай имел место, поэтому страховое возмещение подлежит возмещению согласно оценки истицы, против которой представитель ответчика возражал. Однако учитывая, что Правилами страхования предусмотрен возврат замененных деталей , суд считает необходимым обязать истицу вернуть ответчику замененные детали. Кроме того, подлежит взысканию стоимость оценки ущерба ... т. к. ответчик также делал оценку ремонта и госпошлину с суммы страхового возмещения. Расходы за юридические услуги суд считает необходимым взыскать с учетом разумных пределов в сумме ...., учитывая разумные пределы и то, что дело не является сложным. В удовлетворении требования о взыскании ... за услуги по замене бокового стекла следует отказать, т. к. данная
