суде первой инстанции. Кроме того установлено, что 17.03.2022 года ООО «АНС» обратилось с аналогичным ходатайством о приостановлении исполнительного производства по делу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Поскольку АПК РФ не содержит прямой нормы, регламентирующей действия в случае необходимости возврата заявления о приостановлении исполнительного производства , надлежит применить указанную выше норму пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ по аналогии. Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНС» ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А56-115350/2020. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения. Приложение: заявление на 2 л. и приложенные
либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Таким образом поданное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению в суде первой инстанции. На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Поскольку АПК РФ не содержит прямой нормы, регламентирующей действия в случае необходимости возврата заявления о приостановлении исполнительного производства , надлежит применить указанную выше норму пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ по аналогии. Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛКУПЕР» ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А56-14834/2022. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения. Примечание: заявление подано в электронном виде. Судья
г. в Арбитражный суд Самарской области от ООО «Тольяттинский Трансформатор», г. Тольятти поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № А-105512-06, возбужденного Постановлением от 10.04.06 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа по делу № А55-34022/2005-38 в связи с направлением в Арбитражный суд Самарской области жалобы на действия судебного пристава-исполнителя . Взыскатель и должник в судебное заседание не явились. 18.05.06 г. в Арбитражный суд от ООО"Тольяттинский Трансформатор", . Тольятти, Самарская область поступило заявление о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства №А-1055/12-06 от 10.04.2006 г. Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, считает, что следует объявить перерыв в судебном заседании с 19.05.06 г. до 22.05.06 г. до 14 час. 00 мин. Руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: Объявить перерыв в судебном заседании с 19 мая 2006 года до 22 мая 2006 года 14 час. 00 мин. в помещении суда, 303 комн.
229-ФЗ). Однако, судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу №А19-19308/09 оставлено без изменения. Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства, установленные пунктом 1 части 2 статьи 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отсутствуют. Кроме того, в судебное заседание от ООО «Маяк» поступило ходатайство о возвратезаявления о приостановленииисполнительногопроизводства . Нормами арбитражного процессуального законодательства РФ порядок возврата заявления о приостановлении исполнительного производства прямо не предусмотрен, по аналогии подлежат применению общие нормы Главы 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Таким
требований. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь НТ» в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 89623,20 руб. задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 685,85 руб. 18.10.2010 от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №50683/4/2010, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. 21.10.2010 от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала поступило заявление о возвратезаявления о приостановленииисполнительногопроизводства . Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала о приостановлении исполнительного производства №50683/4/2010 возвратить. 2 А33-637/2010 Приложение: 1. Заявление на 2 листах; 2 А33-637/2010 Приложение: 1. Заявление на 2 листах; 2. Документы, приложенные к заявлению на 2 листах; Судья Е.А.Федотова
юрисдикции, поскольку судебный-пристав исполнитель в данном случае исполняет свои обязанности на территории, не подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда Ставропольского края. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на нормах процессуального права. Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку исполнение судебного акта производится по месту нахождения должника, все процессуальные вопросы должны разрешаться по месту нахождения органа исполнения. В связи с этим, возврат заявления о приостановлении исполнительного производства и разъяснение заявителю его права на обращение с данным заявлением в Степновский районный суд Ставропольского края является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 30.08.2021г. его ходатайство о приостановлении исполнительного производства было возвращено не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку, поскольку указанным постановлением суда ходатайство было возвращено в связи с непредставлением заявителем в суд документов, дающих основание
Cудья Мирошниченко А.И. Дело № 33- 6020/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И., при секретаре Шияновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства . Заслушав доклад Вуколовой Т.Б., УСТАНОВИЛА: 03 февраля 2015 года ФИО1 обратился в Лыткаринский городской суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство по исполнительному листу <данные изъяты> находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве. Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года заявление о приостановлении исполнительного производства возвращено. ФИО1 с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
<данные изъяты> Судья: Геберт Н.В. 0 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2023 г. <данные изъяты> Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А. при помощнике судьи Драчевой А.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1, на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства , по материалу <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановленииисполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2, в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а именно: в связи с полной отменой <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционного
Судья Купцова С.Н. дело № 13-190/2021, 33-3-9212/2021 УИД 0 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 07 октября 2021 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В., рассмотрев частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, установил: Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о приостановлении
