Возврат заявления о разъяснении решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате заявления о разъяснении решения суда «04» июня 2014 г. Дело № А50-21698/2013 г. Пермь Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: 1) муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) муниципальному образованию «Чайковское городское поселение» в лице администрации

самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с уточненными в процессе рассмотрения дела требованиями, об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 3420 кв.м, кадастровый номер 54:35:051181:154, расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости. Решением от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены. 08.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление истца о разъяснении решения суда. 16.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Депо» о возврате заявления о разъяснении решения суда . В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления. Учитывая вышеизложенное пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л:

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления город Якутск 30 сентября 2019 года Дело № А58-12424/2018 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М. И., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛантаСервис" (ИНН 7731418685, ОГРН 5117746019738) о возврате заявления о разъяснении решения суда от 26.09.2019, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛантаСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 033 928 руб. 03 коп., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность "ЛантаСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки №3665 от 24.11.2015основного долга в

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате заявления о разъяснении решения суда «29» апреля 2014 г. Дело № А50-24110/2013 г. Пермь Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. ознакомившись с заявлением муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-диспетчерская служба администрации Горнозаводского муниципального района» о разъяснении решения суда по иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственно- диспетчерская служба администрации Горнозаводского муниципального района» (ИНН 5921029771, ОГРН 1125921001117) к ответчикам: 1) Муниципальному образованию Горнозаводский муниципальный район Пермского края (ИНН 5934050428, ОГРН 1025902174099) 2) обществу с ограниченной ответственностью «Актион» (ИНН 7722792693,

в Арбитражный суд Свердловской области, с исковым заявлением к Демидову Максиму Васильевичу, г.Екатеринбург, Куделькину Олегу Анатольевичу, Свердловская область, Шалинский район, пос.Шамары о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 26.12.2017 исковые требования Демидовой Я.В. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение суда оставлено без изменения. 04.06.2018 от истца поступило заявление о разъяснении решения суда по делу № А76-23492/2017. 09.06.2018 от истца поступило ходатайство о возврате заявления о разъяснении решения суда . По аналогии с п. 3 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления. Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Возвратить истцу – ФИО1, заявление о разъяснении решения суда на 2л. и приложение на 1 л. к заявлению. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства

Шутова С.Ю. предоставить разъяснение, фактически не рассмотрены, из решения не ясно, в какой части требования удовлетворены. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2019 г. возвращено заявление ФИО1 от 14.02.2019 г. о разъяснении решения суда от 26.10.2018 г., об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что определение вынесено судьей, которой спор по существу не рассматривался, определение подлежало вынесению в судебном заседании. Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрен возврат заявления о разъяснении решения суда , положения статьи 129 КАС РФ применению не подлежат, поскольку применяются только в отношении возвращения административного искового заявления. Также Заявитель не согласен с суждением судьи о том, что вопрос о разъяснении решения суда рассмотрен с постановлением определения от 18.12.2018 г., т.к. считает, что 18.12.2019 г. судом рассматривался только вопрос о вынесении дополнительного решения по делу. ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и частных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям. Представитель

при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями гражданского процессуального законодательства. В то же время суд апелляционной инстанции находит незаконным возврат заявления о разъяснении решения суда , поскольку в определении об оставлении данного заявления без движения прокурор ЗАТО г. Новоуральск не был поименован в качестве лица, которому необходимо направить копию данного заявления. В связи с этим К.М.ВБ. была лишена возможности устранить все недостатки заявления о разъяснении решения суда в установленный судом срок. При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а

Председательствующий: Дамм Н.А. Дело № 33-6248/2023 №2-365/2023 55RS0013-01-2023-000396-63 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11.10.2023 года г.Омск Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Сухановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ича на определение ФИО11 городского суда Омской области от <...> о возврате заявления о разъяснении решения суда , которым постановлено: «Заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, возвратить. Разъяснить при этом, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено нарушение», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением о разъяснении решения ФИО11 городского суда Омской области от <...>. Определением суда от <...> заявление оставлено без движения в связи

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:председательствующегосудьи Мелиховой И.В., при секретареМитяевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о разъяснении решения суда , установил: Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении судебного решения. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 возвращено, так как у нее отсутствует право на обращение в суд с соответствующим

шлагбаумом для ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, так как электронная память оборудования рассчитана на 40 автовладельцев, которая на тот момент была заполнена. ФИО1 были приняты дополнительные меры, для исполнения решения суда, в связи с чем, требовались дополнительные затраты. Были повторно продублированы по электронной почте заявления в Братский городской суд от 04.08.2020. С 13.08.2020 по 05.09.2020 ФИО1 находился в отпуске с выездом в другой город. 05.09.2020 ФИО1 получено уведомление Братского городского суда о возврате заявлений о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства, ввиду отсутствия материалов дела, т.к. дело находится в суде кассационной инстанции. Таким образом, после получения уведомления 05.09.2020 из Братского городского суда, ФИО1 считает начало отсчета 5-дневного срока для добровольного исполнения требований по постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020г. (с 23.07.2020 (04.08.2020) до 05.09.2020 + 5 дн. = 10.09.2020г.). Дата 10.09.2020 является последним днем к исполнению постановлений от 23.07.2020г. 06.09.2020 в 16.30 на парковке по проспекту Ленина,