от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», также разъяснено, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано. Учитывая вышеизложенное, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А29-9134/2019 подлежит возвращению ответчику. Фактически возврат заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А29-9134/2019 не производится, поскольку оно подано в электронном виде. Руководствуясь статьями 115, 184-186, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Комиавиатранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 2. Возвратить акционерному обществу «Комиавиатранс» заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А29-9134/2019 3. Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми
был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное получении информации о движении дела. Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока у суда отсутствуют, ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу подлежит возврату на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ. Фактически возврат заявления о составлении мотивированного решения по делу № А50-12022/2019 судом не производится, поскольку заявление поступило в электронном виде. Руководствуясь ст. ст. 115, 184-188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю заявление о составлении мотивированного решения по делу № А50- 12022/2019. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», также разъяснено, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано. Учитывая вышеизложенное, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А29-9447/2019 подлежит возвращению ответчику. Фактически возврат заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А29-9447/2019 не производится, поскольку оно подано в электронном виде. Руководствуясь статьями 115, 184-186, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А29-9447/2019. 2. Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение месячного срока со
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», также разъяснено, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано. Учитывая вышеизложенное, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А29-14639/2018 подлежит возвращению истцу. Фактически возврат заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А29-14639/2018 не производится, поскольку оно подано в электронном виде. Руководствуясь статьями 115, 184-186, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А29-14639/2018. 2. Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение месячного срока со
целей исключения возможных неблагоприятных последствий обязана была проявить заботу о своевременном получении почтовой корреспонденции суда. Следует согласиться с судом первой инстанции, что ответчик, пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, имела возможность своевременно получить и ознакомиться с резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При отсутствии доказательств уважительности пропуска процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для его восстановления, а потому возврат заявления о составлении мотивированного решения суда его подателю и отказ в восстановлении этого срока является законным и обоснованным. Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определил: Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2019 года по
их представителями независимо от их присутствия в судебном заседании) (заявление о составлении мотивированного решения суда обязательно приобщается к материалам дела); Для мирового судьи обязанность составления мотивированного решения суда возникает в связи с самим фактом поступления в суд заявления о составлении мотивированного решения суда. При этом ГПК РФ не предусматривает оснований для возврата такого заявления, а аналогия закона в данном случае не допустима. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возврат заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи противоречит требованиям закона, в связи, с чем полагает необходимым определение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить, дело направить мировому судье для составления мотивированного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л Определение мирового судьи судебного участка №
установленного срока 29.12.2018, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Правильно определив правовую природу спорных правоотношений, мировой судья обоснованно в соответствии с п.2 ст.109 ГПК РФ, приняла решение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда, поскольку истек срок на его подачу, а в заявлении не содержится просьба о восстановлении срока, о чем вынесла обжалуемое определение. При этом необходимо разъяснить представителю Истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - ФИО4, что возврат заявления о составлении мотивированного решения , лицу, его подавшему, не препятствует ее повторному обращению с устранением допущенных недостатков. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 09 января 2019 года о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» заявления об изготовлении мотивированного решения суда от 24.12.2018 по гражданскому делу по иску Общества
частной жалобе доводы о соблюдении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, исчисляемого апеллянтом с момента получения резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, как основанные на произвольной трактовке норм процессуального права. Отсутствие в заявлении о составлении мотивированного решения суда просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи соответствующего заявления, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений является основанием для возвращения такого заявления лицу, его подавшему. Возврат заявления о составлении мотивированного решения суда не является препятствием для реализации ГКУ СЗН СО «Екатеринбургский центр занятости» процессуальных прав по обращению в суд, принявший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, а также подтверждающие их доказательства. Поскольку доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, то правовых оснований для отмены обжалуемого
