течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Рассмотрев ходатайство общества и представленные в его обоснование документы, судья приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом оставшаяся сумма в размере 119 447 руб. подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 104, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы восстановить. Ходатайство публичного акционерного общества
а также получение письма о возврате кассационной жалобы 27.01.2022 и отсутствие возможности узнать о причине возврата. Согласно пункту 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной, течение срока подачи жалобы не прерывает и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока . Довод предпринимателя о получении 27.01.2022 письма Верховного Суда Российской Федерации о возврате кассационной жалобы
– ФИО6 и ФИО3 предпринимаются меры по отмене вышеуказанного Заочного решения Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан, поскольку на момент вынесения судебного акта судом общей юрисдикции спорное имущество было отчуждено ФИО1 в пользу заинтересованного лица ФИО6, который не был привлечен к участию в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции заявления АО «ЮниКредит Банк». Так, в настоящее время ФИО6 подана частная жалоба на определение Московского районного суда г.Казани от 21 июля 2023 г. о возврате заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-2222/2021 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; ФИО3 также подана апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-2222/2021 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Как
дела А50 – 1027 /2007 Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Трефиловой Е.М. ознакомившись с заявлением УПФ РФ в Свердловском районе г.Перми о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу УПФ РФ в Свердловском районе г.Перми к ООО «Инструментальный завод» о взыскании 107 752 рублей Установил: 28.09.2010 УПФ РФ в Свердловском районе г.Перми направило в Арбитражный суд Пермского края заявление в порядке подп.3 п.1 ст.129 АПК РФ о возвратезаявления о восстановлениисрока предъявления исполнительного листа к исполнению. В порядке п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу что, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит возврату заявителю. Руководствуясь п.3 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления Дело № А43-18901/2022 город Нижний Новгород 20 сентября 2022 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-533), ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Структура" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, о возвратезаявления о восстановлениисрока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, установил: 13 сентября 2022 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Структура" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.08.2022 по делу А43-18901/2022. 19 сентября 2022 года в суд поступило ходатайство ООО "Структура" о возврате заявления. Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления Дело № А43-13347/2022 город Нижний Новгород 20 сентября 2022 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-349), ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Структура" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, о возвратезаявления о восстановлениисрока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, установил: 13 сентября 2022 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Структура" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2022 по делу А43-13347/2022. 19 сентября 2022 года в суд поступило ходатайство ООО "Структура" о возврате заявления. Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства
с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп», г.Челябинск, с просьбой не принимать к производству заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылкой на нормы пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство, учитывая, что на момент его поступления заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не принято к производству суда и не вынесено определение по существу рассмотрения заявления, расценивается судом как ходатайство о возвратезаявления о восстановлениисрока предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление общества с ограниченной
подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Возвращая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, судья указал на то, что в нарушение положений статей 112 и 322 Гражданского процессуального кодекса к заявлению о восстановлении срока не приложена апелляционная жалоба, срок на которую ФИО1 просит восстановить. Вместе с тем, действующими нормами гражданского процессуального закона не предусмотрен возврат заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что к заявлению не приложена апелляционная жалоба, срок на которую заявитель просит восстановить. Возвращение заявления без рассмотрения его по существу в данном случае создает препятствие в доступе к правосудию и не учитывает позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при разрешении спора чрезмерных правовых препятствий. Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие
восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимо процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, часть 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Учитывая, что действующими нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено оставление без движения и возврат заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по основаниям не представления к указанному заявлению кассационной жалобы, поскольку она подается непосредственно в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без движения и в последующем его возвращения у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, в данном случае судья должен был решить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, т.е. рассмотреть вопрос о восстановлении срока по существу.
кассационной жалобы, судья сослался на то, что к заявлению не приобщена кассационная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ГПК РФ. Данный вывод судьи нельзя признать основанным на законе. В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возврат заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с не приложением к указанному заявлению кассационной жалобы, поскольку она в соответствии с ч.2 ст. 377 ГПК РФ подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции должен был решить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, т.е. рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока по существу с соблюдением требований ст. 112 ГПК РФ. Между тем, судья возвратил заявление о восстановлении
документ, который взыскатель планирует после разрешения вопроса о восстановлении срока предъявить в службу судебных приставов. Вывод суда о необходимости возвращения обществу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по указанному основанию не соответствует процессуальным нормам права. Основания возврата заявлений приведены в ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд при принятии определения руководствовался ст. ст. 112, 432 ГПК РФ. Между тем положениями, содержащимися в указанных статьях ГПК РФ, не предусмотрено правомочие суда возвращать поступившее заявление. Возврат заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причине не приложения исполнительного документа, процессуальным законодательством также не предусмотрен. В ст.135 ГПК РФ отсутствует такое основание для возврата заявления как не приложение каких-либо документов. В силу изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи
Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Действующими нормами гражданского процессуального закона не предусмотрен возврат заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по основаниям не приложения к указанному заявлению кассационной, надзорной жалобы, поскольку они подаются непосредственно в суд кассационной, надзорной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции должен был решить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, т.е. рассмотреть вопрос о восстановлении срока по существу. Однако суд возвратил заявления о восстановлении процессуального срока без рассмотрения и разрешения по существу. Поскольку судом нарушены нормы процессуального закона, и вопрос
