отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа исходя из следующего: Комитет не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата; Комитет пропустил срок на обращение в суд с заявлением о выдачедубликатаисполнительноголиста . Суд округа, оставляя без изменения указанные судебные акты, указал следующее: вывод судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является неверным, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств утраты исполнительного листа; иные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными; заявитель не лишен права в установленном
исполнительного листа по указанному делу. 14.01.2016 года от заявителя поступило ходатайство о возврате указанного заявления о выдаче исполнительного листа без рассмотрения, в связи с тем, что исполнительный лист серии ФС 006678807 по делу А78-11868/2015 был найден. В статье 323 АПК РФ, регламентирующей основания и процессуальный порядок рассмотрения арбитражным судом заявления выдаче дубликата исполнительного листа, прямо не установлена возможность возврата ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа. Между тем указанная норма права связывает возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с возвратом заявления согласно п.1 ч.3 ст.129 АПК РФ. В данном случае суд исходит из положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, что предусмотрено п.1 ч.3 ст.129 АПК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, поскольку оно не противоречит закону. На основании изложенного,
о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А64-1949/2022. Указанное заявление подписано представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены на основании доверенности от 23.06.2023. В силу ч.3 ст.5 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В силу указанной нормы возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.129 АПК РФ, регулирующих порядок возвращения искового заявления. Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. В рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа принято к производству определением арбитражного суда от 07.08.2023. На
этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что заявитель нарушил положения ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске срока для подачи соответствующего заявления. Между тем, данная норма является общей по отношению к норме, изложенной в ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения вопросов выдачи дубликатов исполнительного листа. Между тем, данная норма не предполагает такого процессуального действия, как возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного листа . Анализ положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае пропуска взыскателем срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа, такое заявление все равно подлежит рассмотрению по существу с вынесением соответствующего определения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению и его утраты органами ФССП России, необходимо рассматривать с участием представителей соответствующего подразделения ФССП России. Таким
Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2014г. в электронном виде поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.02.2014г. 13.02.2014г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление об отзыве ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором истец просит суд возвратить заявленное им ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 006647179 от 05.02.2014г. Вследствие вышеизложенного, суд возвращает истцу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.02.2014г. При этом фактический возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.02.2014г. суд не осуществляет, поскольку заявление подано в электронном виде. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.02.2014г. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд
От истца поступило заявление, в котором он сообщил суду, что исполнительный лист №576303 был найден службой судебных приставов Василеостровского районного отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и передан 22.10.2010 истцу, в связи с чем истец просит суд вернуть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа №5763030 без рассмотрения. С учетом того, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, дубликат исполнительного листа №576303 от 13.01.2009 выдаче не подлежит. Вместе с тем, возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без рассмотрения нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрен, в связи с чем суд выносит определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. Руководствуясь статьями 184-185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Отказать Фонду поддержки малого бизнеса АПК "Санкт-Петербург - фермерам, садоводам и ЛПХ" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа №576303 от 13.01.2009. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не
обратилось к мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - /________/, т.е. в пределах 3-летнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Письмом мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска заявление о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено ООО «Легал Плюс» в связи с тем, что представленная копия доверенности заверена подписью генерального директора, выполненной факсимиле. Вместе с тем, возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного листа сопроводительным письмом не предусмотрен нормами ГПК РФ. Повторно ООО «Легал Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа посредством Почты России /________/, поступившим /________/, т.е. за пределами 3-летнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание дату вступления ООО «Легал Плюс»
листа, судья первой инстанции, исходил из того, что заявитель 20.01.2021 обращался с аналогичным заявлением в суд, которое определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 28.01.2021 оставлено без удовлетворения, то есть, имеется вступившее в законную силу определение суда о том же предмете и по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции не может с выводами суда первой инстанции. Возвращая заявление, судья первой инстанции не сослался на норму процессуального права, предусматривающую право суда на возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда о том же предмете и по тем же основаниям, в то время как статьей 135 ГПК РФ с учетом применения аналогии права, такое основание для возврата, не предусмотрено. Более того, при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 31.03.2021 ООО «Долговые инвестиции» ссылается помимо прочего на обращение в АО «Почта России» и получение запрашиваемых сведений; приводит доводы об исчислении срока
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Первомайский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Корочкиной А.В. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ДЭК» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа УСТАНОВИЛ Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОАО «ДЭК» к ФИО3 о взыскании задолженности. ПАО «ДЭК» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, поскольку выводы мирового судьи о возвращении заявления не основаны на норме процессуального права. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Бадлуева Е.А. дело № 33-4839 поступило ... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 04 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И. судей коллегии Гимадеевой О.Л., Кушнаревой И.К., при секретаре Петровой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ФИО1 на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, которым постановлено: Возвратить заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа. Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Росбанк» обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от 24 февраля 2011 г., на том
ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2018 года о возврате частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение от 06.04.2018 о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа, возврате частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение от 24.04.2018 об оставлении без движения частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», у с т а н о в и л а: ООО «Зетта Страхование» посредством электронного обращения обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ООО СК «Цюрих» к ФИО2 о взыскании денежных средств. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2018 г. заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,
