по делам № А56-3263/2019 и А56-144182/2018 сослались на то, что участники Общества не лишены права путем проведения общего собрания, в том числе, созванного по требованию ФИО2, определить срок возврата займов наступившим; для обращения Общества с требованием о возврате займов к ФИО1 При этом доказательствами недобросовестности директора могут являться подтверждения того, что ФИО2 обращался к юридическому лицу с требованием созыва общего собрания участников, с вынесением вопроса о необходимости возврата ФИО1 суммы займов, отсутствие каких-либо решений по данному вопросу; требование ФИО2 к Обществу в лице ФИО1 обратиться с требованием к гражданину ФИО1 о возврате сумм займов, впоследствии с требованием к Обществу об обращении в суд с иском о взыскании займов с ФИО1, бездействие Общества, а также истечение срока исковой давности после обращения юридического лица к ответчику с требованием о возврате сумм займа либо длительное игнорирование требований истца обратиться к ФИО1 с заявлением о возврате сумм займов, отсутствие решений общего собрания участников по
регистрируемой поднадзорной техники все самоходные машины, перечисленные в определении, были сняты с учета предыдущим владельцем (Обществом) и ФИО1 на регистрационный учет не ставились. Основанием для снятия с регистрационного учета сельскохозяйственной техники явились именно договоры купли-продажи техники, а не договор займа. По соглашению о расторжении договоров купли-продажи, подписанном ФИО1 ,как от собственного имени, так и от имени Общества, указанные договоры расторгнуты в связи с необходимостью заключения договора возврата имуществом задолженности по договору займа от 03.03.2012 (пункт 22). Между ФИО1 (займодавец) и Обществом в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) подписан акт пересчета для возврата имущества на 01.04.2021 (по договору займа от 03.03.2012). Впоследствии между ФИО1 (займодавец) и Обществом в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) подписан договор возврата имуществом по договору займа продукции от 03.03.2012, по условиям которого заемщик передал, а займодавец принял согласно пункту 1.2 договора займа продукции от 03.03.2012 и акта пересчета от 01.04.2021 сельскохозяйственные транспортные средства (сельскохозяйственную технику) в
штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353ФЗ), действовавшего в период совершения правонарушения, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу которых взаимодействие может осуществляться кредитором только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа). Возможность осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом , не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрена. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона № 353ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что физическое лицо,
штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), действовавшего в период совершения правонарушения, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу которых взаимодействие может осуществляться кредитором только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа). Возможность осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом , не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрена. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона № 353-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что физическое лицо,
неизвестен источник ее доходов в обозначенном размере. Согласно представленным сведениям о доходах ответчика от УФНС по РТ надлежащий доход ответчика в рассматриваемые периоды правоотношений не усматриваются. Доход ответчика в виде заработной платы около 500 тыс. за весь 2019 год, менее 105тыс. за весь 2020 год, в т.ч. 13% удерживаемого НДФЛ (то есть подлежащего еще и уменьшению) не позволяет осуществить как оплату наличным путем в пользу третьего лица – директора должника, так и обеспечить возврат займа третьему лицу – ФИО5 с учетом необходимости несения затрат на свое содержание и семьи. Более того, обозначенная в актах ООО «ГАРАНТ» сумма наличных денежных средств при любом совокупном исчислении арифметически не подпадает в рамки возможной финансовой состоятельности ответчика с учетом представленных документов и бремени несения необходимых затрат, как на семью, проживание и питание, так и с учетом представленных самим же ответчиком чеков о несении затрат на техобслуживание. Таким образом, суд во исполнение поручений суда кассационной
на 25 апреля 2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, зал № 408 (главный корпус). Ответчику в срок до 18.04.2022: предоставит кадастровый паспорт спорного земельного участка, предоставить доказательства уплаты налога на спорное имущества, в том числе коммунальных платежей. Обосновать цели приобретения спорного земельного участка, с учетом доводов финансового управляющего о пользовании семьей должника. Доказательства возврата займа ФИО4, в том числе подтвердить наличие финансовой возможности на возврат займа третьему лицу , предоставив справки 2-НДФЛ за период 2018-2021 года, 3-НДФЛ за период 2018-2021 года, выписки по расчетным счетам ответчика за период с 01.01.2018 по 01.03.2022, сведения из Росреестра и ГИБДД о наличии в собственности ответчика недвижимого имущества и транспортных средств за весь период владения. Должнику в срок до 18.04.2022 ПОВТОРНО: предоставить доказательства расходования полученных денежных средств от ответчика, кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: пер. Скифский, д. 9, свидетельство о регистрации права собственности
месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 497 550 руб. Определением от 11.11.2013г. принято изменение основания исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 89 497 550 руб. Ответчик представил отзыв, указывает на возврат займа третьему лицу – ООО «Стройсистема» (по указанию истца), в подтверждении чего представил письмо ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" от 07.12.2009, договор подряда № 14 от 15.01.2009, заключенный между истцом и третьим лицом, акты выполненных работ, а также расписки в получении векселей от 25.12.2009, от 28.12.2009, от 14.01.2010, от 21.01.2010, от 29.01.2010. Третье лицо – ООО «Стройсистема», в суд не явилось, отзыв на иск не представило. Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно письма ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" о погашении
коп. и задолженность по договорам займа, заключенным в 2016 году, в сумме 3 723 000 руб. Ответчик признал факт не возврата денежных средств по договорам займа, заключенным в 2015 году в сумме 1 551 566 руб. 11 коп., в 2016 году в сумме 2 070 000 руб., в 2017 году в сумме 800 000 руб. В остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на возврат займа третьему лицу – цессионарию, заявил о пропуске срока исковой давности, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что
неосновательному обогащению истца. Кроме того, по существу требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4150000 руб. следует указать, что из материалов дела не усматривается нарушение прав истца перечислением денежных средств в указанной сумме ФИО1 Согласно выписке с расчетного счета №... (содержание которой не оспаривалось сторонами) (дата) К.С.В. на счет общества внесены денежные средства в сумме 4205000 руб., назначение платежа - поступление займов. В дальнейшем, а именно (дата) ЗАО «Управляющая компания «Красная деревня» произвела возврат займа третьему лицу - ФИО1 Согласно позиции К.С.В. возврат займа ФИО1 произведен по его поручению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Спецэнергосервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода. Судья С.С.Толмачева
о регистрации ООО «СААБ» в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте Роскомнадзора России. Согласно договору уступки прав ООО МФК «ОТП Финанс» гарантирует, что договор займа №МФО/810/0221721 от 10.09.2018 года не содержит запрета на уступку требований третьим лицам, в том числе являющимися кредитными организациями. ФИО1 подписала данный договор без замечаний и оговорок, тем самым дав согласие на возможность передачу права требования возврата займа третьим лицам , осуществляющим деятельность по просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от ФИО1 исполнения обязанностей по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа №МФО/810/0221721 от 10.09.2018 года в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 производилась не в полном объеме, с 13.12.2019 года (с момента переуступки права требования) не производилась и по состоянию на 17.03.2021 год составила 465281,15 руб., что подтверждается приложением
полученного от истца, на счет иностранного юридического лица, а также копию платежного документа между иностранными юридическими лицами - Ориден Холдниг Лимитед и Нинфа ФИО3 ЛТД Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 808, 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что при доказанности истцом факта передачи денег в заявленном размере ответчику, последний не представил доказательств их возврата истцу, как и доказательств наличия между сторонами соглашений о возврате займа третьему лицу . С учетом этого обстоятельства, отсутствия доказательств безвозмездного и безвозвратного получения денежных средств ответчиком от истца суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, согласившись также с расчетом задолженности, представленным истцом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 20 512 руб. 50 коп. Оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам у судебной коллегии не
о регистрации ООО «АФК» в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте Роскомнадзора России. Согласно договору уступки прав ООО МФК «ОТП Финанс» гарантирует, что договор займа №ПОТ/810/271761 от 27.05.2019 года не содержит запрета на уступку требований третьим лицам, в том числе являющимися кредитными организациями. ФИО1 подписала данный договор без замечаний и оговорок, тем самым дав согласие на возможность передачу права требования возврата займа третьим лицам , осуществляющим деятельность по просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от ФИО1 исполнения обязанностей по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа №ПОТ/810/271761 от 27.05.2019 года в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 производилась не в полном объеме, с 12.12.2019 года (с момента переуступки права требования) не производилась и по состоянию на 17.03.2021 год составила <данные изъяты> руб., что подтверждается
218 000 руб., Проценты за пользование займом просит взыскать в размере 89 840 руб., за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., с учетом произведенных ответчиком платежей (307 840 – 218 000). Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно по возражениям ответчика и 3-го лица – ООО «Партнер» пояснил, что представленные ими доказательства противоречат принципу допустимости доказательств, т.к. носят характер «от противного», т.е. если «прочие выплаты» не заработная плата, то это возвратзайма третьим лицом за ответчика. При этом третьим лицом не представляются безусловные доказательства, что данные «прочие выплаты» действительно являются возвратом займа, т.к. не содержат указания на данный возврат займа третьим лицом за ответчика. На основании изложенного истец считает не доказанным факт возврата третьим лицом займа ответчика истцу. Между истцом и третьим лицом существовали трудовые отношения, иных правоотношений и обязательств у третьего лица перед истцом не было. Полагал, что третьим лицом истцу произведены выплаты по заработной плате,
