в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 0057-5913-2021 от 20.05.2021. Определением суда от 01.07.2021 заявление было оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителю было предложено в срок до 02.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. От заявителя в канцелярию арбитражного суда поступило заявление о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении . В пункте 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ сказано, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. При таких обстоятельствах, поскольку заявление Общества не было принято к производству, оно подлежит возвращению применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса
Светланская, 54 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления г. Владивосток Дело № А51-9852/2008 45/37 18 сентября 2008 года Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Л.А. Куделинской, ознакомившись с жалобой Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Некрополь» к государственному инспектору Советского района по пожарному надзору Семеняк Е.В. об отмене постановления от 05.09.2008 № 716 установил: от заявителя поступило заявление от 17.09.2008 № 332 о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 № 716, как ошибочно направленную в Арбитражный суд Приморского края. В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы, поскольку до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е
Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А40-106806/16-17-942 11 июля 2016 года Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2016 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года Арбитражный суд судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Связь Маркет» к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании недействительным определения о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание явились: от заявителя –не явился, извещен от заинтересованного лица – Дубенский О.П. по доверенности от 23.11.2015 № 193Д УСТАНОВИЛ: ООО «Связь Маркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании недействительным определения о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296; место нахождения: 109074, г. Москва, пр. Китайгородский, дом 7, стр.2) о признании незаконным и отмене определений от 08.09.2016, установил: общество с ограниченной ответственностью ГАРАНТ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене определений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – ответчик, Роскомнадзор) от 08.09.2016 о возврате жалоб на постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 № ПО-29/5/275, № ПО-29/5/276, № ПО-29/5/277, № ПО- 29/5/278, № ПО-29/5/279, № ПО-29/5/280, № ПО-29/5/281, № ПО-29/5/282, № ПО-29/5/283, № ПО-29/5/284, № ПО-29/5/285, № ПО-29/5/286, № ПО-29/5/287, № ПО-29/5/288, № ПО- 29/5/289. Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым
в заседании представителей: заявителя: не явился (извещен); ответчика: не явился (извещен); третьего лица: Кузнецовой А.Д. (доверенность от 22.01.2016 № 4-Д), Кабаковой М.Б. (доверенность от 09.10.2015 № 39-Д), установил: общество с ограниченной ответственностью ГАРАНТ (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене определений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – ответчик, Роскомнадзор) от 08.09.2016 о возврате жалоб на постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2016 № ПО-29/5/275, № ПО-29/5/276, № ПО-29/5/277, № ПО- 29/5/278, № ПО-29/5/279, № ПО-29/5/280, № ПО-29/5/281, № ПО-29/5/282, № ПО-29/5/283, № ПО-29/5/284, № ПО-29/5/285, № ПО-29/5/286, № ПО-29/5/287, № ПО-29/5/288, № ПО- 29/5/289. Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области
августа 2013 года жалоба сопредседателя координационного совета Лаптева М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от 05.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении БРМОО «Союз учащихся, студентов и аспирантов Белгородской области» возвращена лицу, ее подавшему, для устранения недостатков. В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение, считает его незаконным, существенно нарушающим его конституционные права, ограничивающим доступ к правосудию. Полагает, что возврат жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для устранения недостатков не предусмотрен действующим законодательством. Также ссылается на нарушение судьей положений ст.30.6 КоАП РФ. Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу. В ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей было установлено, что кроме несогласия с вынесенным решением суда, заявитель обжалует действия судьи, допускает некорректные высказывания в адрес судьи, что при подачи жалобы на постановление по делу
административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, возвращена для устранения недостатков. Судьей в определении указано, что в одной жалобе Чурбакова Н.Л. оспаривает 19 постановлений о привлечении ее к административной ответственности, что нормами КоАП РФ не предусмотрено. В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Чурбакова Н.Л. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что положениями ст. 30.4 КоАП РФ и иными нормами названного Кодекса не предусмотрено такого процессуального действия как возврат жалобы на постановление по делу об административном правонарушении . Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. Действительно, исходя из системного толкования статей 30.1-30.9 КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в суд самостоятельной жалобы. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса не предусмотрена. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению
рассмотрения дела. Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено в городе Краснодаре, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, чья юрисдикция распространена на всю территорию Краснодарского края, вывод о не подведомственности жалобы судье Октябрьского районного суда Краснодарского края является ошибочным. Судья районного суда также не учел, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возврат жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителю в связи с ее неподсудностью. При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 сентября 2016 года подлежит отмене, а дело направлению в Октябрьский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: жалобу Трубицына Е.Б. удовлетворить. Определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2016 года отменить, дело об административном правонарушении направить в
к рассмотрению судом жалобы отсутствуют, в связи с чем, она подлежит возврату в адрес заявителя, что не препятствует ему повторной подаче жалобы с ходатайством о восстановлении срока. Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 и 30.4 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу Мирзабековой З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - возвратить заявителю. Разъяснить Мирзабековой З.А., что возврат жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не лишает его права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с приложенными к нему доказательствами уважительности причин пропуска срока. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Буденновский городской суд Ставропольского края. Судья А.О. Куцев
