приложены оригиналы документов – копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, справка суда о возврате госпошлины – основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, к жалобе в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем кассационная жалоба общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-18326/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019 по тому же делу. Жалобу общества с ограниченной
при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные требования ОАО «Российские железные дороги» не соблюдены, к ходатайству о зачете государственной пошлины не приложены оригиналы документов, оснований для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины не имеется. Таким образом, к жалобе в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем кассационная жалоба общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
связи с отсутствием оснований для принятия заявления ООО «Снабсервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2021 по делу №А64-5505/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает данное заявление подлежащим возврату. Заявление ООО «Снабсервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы поступили в электронном виде через информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление ) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 127.1, 129 АПК РФ). Руководствуясь статьями
заявления с документами, прилагавшимися к нему при подаче в арбитражный суд. Постановлением от 08.07.2009 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 20.05.2009 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 15.07.2009 истцу направлены копия постановления от 08.07.2009, справка на возврат государственной пошлины от 08.07.2009, платежное поручение №00012 от 04.06.2009 на сумму 1 000 руб. 00 коп., исковое заявление с приложенными документами. 10.09.2009 в Арбитражный суд Воронежской области поступила кассационная жалоба Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 и постановление от 08.07.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, к которой были приложены: квитанция от 08.09.2009 о направлении ответчику кассационной жалобы, копии обжалуемых судебных актов, нотариально заверенная копия доверенности №603 от 13.04.2009, Постановлением от 03.11.2009 Федеральный арбитражный Центрального округа определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 и постановление от 08.07.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил. Таким образом, согласно ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в настоящее время арбитражному
приложенные к письменным пояснениям, а именно: заявление от 31.05.2017, решение об отказе в зачете ( возврате) от 09.06.2017, решение по результатам рассмотрения жалобы от 14.09.2017, определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 № 54-3227/2016, определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 № 54-3227/2016, платежные поручения № 317472 от 01.02.2018, № 317473 от 01.02.2018, обществом не заявлено. Вместе с тем представленные письменные пояснения общества приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Рассмотрев ранее заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения. Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется также разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
М.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года Промышленным районным судом г.Ставрополя жалоба генерального директора ООО «Ф.О.Н.» Парамонова А.А. сопроводительным письмом возвращена заявителю. При этом, определение о возврате жалобы на оспариваемое постановление должностного лица не выносилось и заявителю не направлялось. Таким образом, оспариваемое письмо не может быть расценено как определение о возврате жалобы, поскольку носит разъяснительный характер, сообщает о возвратежалобы, поскольку в приложенных документах отсутствуют сведения о получении копии обжалуемого постановления , а также не приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Вопреки доводам жалобы письмо, направленное генеральному директору ООО «Ф.О.Н.» Парамонову А.А., не является окончательным процессуальным решением по его обращению, следовательно, не подлежит обжалованию. Оспариваемое письмо не содержит процессуального решения по жалобе, в связи с чем, законно не облечено судом в форму определения, принимаемого в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. Кроме того, в случае истечения
суде у него отсутствовала возможность удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду непредставления достаточных для принятия решения по данному вопросу документов. Аналогичные доводы представитель ответчика приводит и в апелляционной жалобе. Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. Материалами дела подтверждается, что 27.01.2018 истец направила претензию по двум адресам ответчика: юридическому (г. Москва, ул. 2 Квесисская, 13 офис 5) и фактическому (г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д. 23). В данной претензии истец просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. В претензии истец подробно изложила все те же самые обстоятельства, которые изложены ею в настоящем исковом заявлении. Согласно перечню приложений, к претензии истца были приложены следующие документы: копия договора купли-продажи автомобиля, копия ПТС, копия заявления от 11.12.2017 о постановке автомобиля на регистрационный учет, копия постановления о назначении автотехнической экспертизы от 11.12.2017, копия заключения эксперта,
