оспариваемые положения не предполагают возвращение Верховным Судом Российской Федерации или иным судом такого заявления, то в контексте рассматриваемой ситуации она вступает в противоречие со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Сама по себе оспариваемая норма, действительно, таких правил не содержит, но в системной связи со статьями 24 - 27, пунктом 2 части первой статьи 135 и частью второй статьи 254 ГПК Российской Федерации она не только предполагает, но и обязывает судью возвратить заявление, если оно неподсудно данному суду. Однако, по буквальному смыслу пункта 1 резолютивной части в совокупности с аргументами, приведенными в пункте 3 мотивировочной части, получается, что заявление обязан рассмотреть по существу тот суд, который выбрал заявитель. 4. Таким образом, часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право гражданина С.Д. Смердова на судебную защиту, а его жалоба в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43, статьями 96 и 97 Федерального
законодательством Российской Федерации действия (решения), связанные с осуществлением правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В отношении таких действий (решений) нормами ГПК РСФСР предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Что касается требований Д. В.С. об отмене письменных предупреждений начальника РУВД, о взыскании с Правительства РФ компенсации морального вреда, компенсации причиненного экономического вреда, об обязании МВД России возвратить ружье, то они неподсудны Верховному Суду РФ. Статьей 116 ГПК РСФСР определена исключительная подсудность Верховному Суду РФ гражданских дел по первой инстанции. Требования Д. В.С. к таковым не относятся. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 и п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, определил: отказать Д. в принятии заявления в части возложения определенных обязанностей на Министерство здравоохранения РФ, Министерство юстиции РФ, Правительство РФ, отмены решения Нижегородского райсуда и результатов рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ, т.к.
следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась к ФССП в арбитражный суд с иском о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа и взыскании денежных средств. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 34, 129 Кодекса, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 №1308-О-О, суды возвратили заявление, установив, что дело неподсудно арбитражному суду, данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Суды исходили из того, что ФИО1 – физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем; требования ФИО1 не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности; исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции; оценка обстоятельств дела по существу не производилась, поскольку производство по делу не было возбуждено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права, несогласии заявителя с принятыми по делу
подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Таким образом, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда заявитель до обращения в арбитражный суд оспорил те же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП РФ). В таком случае арбитражный суд обязан принять и рассмотреть неподсудное ему заявление, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2012 N 15480/12 и от 25.06.2013 N 14520/12). Однако, заявитель не указывает, что ранее обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административного органа, доказательств
процедур банкротства, введенных (открытых) в отношении должника, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве до завершения дела о банкротстве. Ссылка подателя жалобы о том, что арбитражный суд ошибочно возвратил заявление ООО «Кадровые решения», полагая достаточным завершение процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть- Сибирь» завершена процедура конкурсного производства, споры о недействительности торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства должника, подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства. Согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Кадровые решения». Заявление о принятии обеспечительных мер по существу судом первой инстанции также не рассматривалось, в связи с возвращением первоначального заявления о
принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Таким образом, исковое заявление ООО «ГСМ-ОПТ» к ИП ФИО1 об обязании возвратить товар неподсудно Арбитражному суду Амурской области и подлежит возврату. Одновременно с исковым заявлением ООО «ГСМ-ОПТ» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: <...>, ниже следующих значений: 1. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 152,349 тонны; 2. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 637,480 тонны; 3. Топливо маловязкое судовое в количестве 178,549 тонны. Согласно абзацу
ограниченной ответственностью «Корд» (далее – ООО «Корд», ответчик) о взыскании 182 273 руб. 13 коп., из которых: 177 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору на оказание автоуслуг по перевозке груза № 5/У от 01.07.2013, 5 273 руб. 13 коп. - неустойка. Исковое заявление ООО «РадаАвто» следует возвратить истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Омской области. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная
судом не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104. Не согласен также с расчетом сумм задолженности, произведенных истцом. Выписки из лицевых счетов по кредитным договорам банком суду представлены не были. Кроме того, считает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст.28, 29 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».На основании ч.2 ст.135 ГПК РФ суд обязан был возвратить неподсудное его исковое заявление. В возражениях на апелляционную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, указывая, что суд рассмотрел подсудное ему дело и обоснованно удовлетворил требования банка, удовлетворение судом требований о досрочном взыскании ссудной задолженности не противоречит нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ. приведенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда
суду КБР, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации), определением от 13.05.2014г. возвратил его заявителю. Не согласившись с определением судьи, заявитель - ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить в тот же суд для назначения его к разбирательству и рассмотрения спора по существу, помимо приведения в ней соответствующих положений ГПК Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее. Проигнорировав то обстоятельство, что в силу действующего законодательства к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются соответствующие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и наделяющие гражданина правом предъявления иска о защите прав потребителя по месту своего жительства, судья, учитывая, что он (заявитель) проживает в г. Прохладном и, таким образом, предъявляемый им иск неподсуден Прохладненскому суду КБР, неправомерно возвратил ему этот иск по мотиву его неподсудности данному суду. Заслушав доклад
от <.......>, которым постановлено: «Исковое заявление ООО «УК «Север» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключения отдельного договора управления возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться к мировому судье соответствующего участка Центрального АО г.Тюмени». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее по тексту ООО «УК «Север», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанностей по заключению договора управления многоквартирным жилым домом, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> вышеуказанное исковое заявление было возращено ООО «УК «Север» по мотиву того, что иск данному суду неподсуден и относится к компетенции мирового судьи соответствующего судебного участка Центрального АО г. Тюмени, поскольку цена иска не превышает размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского
изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа. Адрес места жительства должника ФИО1 (так указано в административном иске) – <данные изъяты>. Следовательно, именно по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по <данные изъяты> исполняет свои обязанности в рамках указанного исполнительного производства. Данная территория подпадает под юрисдикцию Королевского городского суда <данные изъяты>. Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 в части требований об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и об обязании возвратить денежные средства неподсудны данному суду и административное исковое заявление в части данных требований подлежало возвращению. Вопреки утверждению в частной жалобе по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрена альтернативная подсудность, что следует из части 3 статьи 24 КАС РФ. Более того, в данном случае подсудность определяется исходя из места совершения исполнительных действий. С учетом того, что обжалованным определением судьи было возвращено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
<данные изъяты> Каких-либо сведений о нахождении имущества ФИО1 в Одинцовском районе в материале не имеется. Следовательно, именно по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области исполняет свои обязанности в рамках указанного исполнительного производства. Данная территория совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий подпадает под юрисдикцию Королевского городского суда Московской области. Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 в части требований об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и об обязании возвратить денежные средства неподсудны данному суду и административное исковое заявление в части данных требований правомерно возвращено судьей. Вопреки утверждению в частной жалобе по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрена альтернативная подсудность, что следует из части 3 статьи 24 КАС РФ. Более того, в данном случае подсудность определяется исходя из места совершения исполнительных действий. С учетом того, что обжалованным определением судьи было возвращено административное исковое заявление ФИО1 в отношении всех требований,
