Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Оникс» (далее – ЖСК, кооператив, истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу № А03-16131/2017 по иску ЖСК к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет) о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества от 08.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить все полученное по договору в первоначальное положение, указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении муниципальной собственности города Барнаула в отношении спорных квартир, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации города Барнаула Алтайского края, администрации Центрального района города Барнаула, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А03-16131/2017 по исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, жилищно-строительного кооператива «Оникс» (далее – ЖСК, истец) к Комитету о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества от 08.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение, прекращении права муниципальной собственности г. Барнаула на спорные объекты недвижимости, указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении муниципальной собственности города Барнаула в отношении спорных квартир, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации города Барнаула Алтайского края,
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку денежные средства уплачены по договору от 30.03.2007 г. истцу, а также третьим лицам по обязательствам истца, суд считает необходимым применить к спорному договору двустороннюю реституцию, обязать ООО «Северстрой» возвратить все полученное по договору купли-продажи транспортных средств от 30 марта 2007 года, а именно: 1) Крановая установка на м/грузовик; 2) КРАЗ 256 Б, регистрационный знак <***>, год выпуска 1986, модель, номер двигателя 028704, ПТС 28 ЕХ 610658; 3) КРАЗ 256 Б, регистрационный знак <***>, год выпуска 1990, модель, номер двигателя 8822394, ПТС 28 ЕС 460924; 4) КРАЗ 256 Б-1, регистрационный знак <***>, год выпуска 1981, модель, номер двигателя 26839, ПТС 28 ЕХ 610655; 5) МАЗ-53371, регистрационный
согласно Аукционной документации), проведенные ТУ Росимущества в Иркутской области в форме открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке " Электронная площадка России " (www.russtenders.su) 24 июня 2021 года; - признании недействительным договор купли-продажи древесины, заключенный по итогам Аукциона между ТУ Росимущества в Иркутской области и ООО "Империя»на лот № 54423/5742300132252; - применении последствий признания сделки недействительной в виде обязании ТУ Росимущества в Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Империя» возвратить все полученное по договору купли-продажи древесины, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Иркутской области " и ООО "Империя» на лот № 54423/5742300132252 по итогам Аукциона проведенного 24.06.2021 года и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. С учетом изложенного, суд посчитал настоящее
проведенные ТУ Росимущества в Иркутской области в форме открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке " Электронная площадка России " (www.russtenders.su) 24 июня 2021 года; - о признании недействительным договора купли-продажи древесины, заключенный по итогам Аукциона между ТУ Росимущества в Иркутской области и ООО "Империя» на лот № 54423/5742300132252; - о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязании ТУ Росимущества в Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Империя» возвратить все полученное по договору купли-продажи древесины, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Иркутской области " и ООО "Империя» на лот № 54423/5742300132252 по итогам Аукциона проведенного 24.06.2021 года - о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Торги на право заключения договора купли-продажи древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, проведенные
от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. ФИО2, продавая указанное недвижимое имущество, не являлся его собственником. Собственником данного помещения продолжает оставаться муниципальное образование Город Горняк. В связи с этим, а также на основании ст.168, 167 ГК РФ, истица полагает, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и просит признать его таковым и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО ПКФ «Мария-Ра» и ФИО2 возвратить все полученное по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая свое право на предъявление иска в суд, истица ссылается на ст.166 ГК РФ, а также указывает, что является арендатором спорного помещения у Администрации г.Горняка, она заинтересована в проведении законных процедур по реализации данного помещения. Поскольку помещение принадлежит публичному собственнику, оно может быть реализовано только с публичных торгов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «Мария-Ра»
г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего через представителя, к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" об обязании восстановить обязательства по договору текущего счета, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить все полученное по договору , признании вкладчиком денежных средств, включении в реестр обязательств банка по договору текущего счета физического лица у с т а н о в и л: ФИО2, действующий через представителя, обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" об обязании восстановить обязательства по договору текущего счета, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить все полученное по договору, признании вкладчиком денежных средств, включении в
Финанс» (далее также ООО «ИК «ТФБ Финанс», общество) о возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности восстановить с 17 октября 2016 года обязательства перед ФИО1 по договору текущего счета № ... от 17 июля 2014 года в сумме 3750000 руб. на условиях данного договора, признании недействительным договора доверительного управления № ... от 17 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс», применении последствий недействительности сделки, возложении на ООО «ИК «ТФБ Финанс» обязанности возвратить все полученное по договору № ... от 17 октября 2016 года, признании ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» в сумме 3750000 руб., возложении на банк обязанности включить истца в реестр обязательств банка по договору текущего счета физического лица № ... от 17 июля 2014 года в порядке, установленном Банком России. Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2016 года ФИО1 пришел в отделение ПАО «Татфондбанк» по адресу: <...> чтобы внести собственные денежные средства во вклад в банк под
