последствия недействительности ничтожной сделки (статья 167 Кодекса). В дальнейшем стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым обязанность ответчика (покупателя по договору поставки) вернуть полученное по сделке (оргтехнику) прекращается предоставлением отступного (офисной мебели) в согласованных сторонами порядке, сроки и размере. Отступное ответчиком было предоставлено. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что указанное соглашение противоречит пункту 2 статьи 167 Кодекса, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не установлены законом. В данном случае закон не устанавливает иных последствий недействительности сделки. В отзыве на иск ответчик пояснил, что полученная по договору оргтехника используется им в производственной деятельности, денежные средства отсутствуют. В связи с этим он предложил истцу прекратить обязательство по возврату полученного по недействительной сделке предоставлением в качестве
случаях суды, действуя на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, обязывали стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам (двусторонняя реституция). В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане О.М. Мариничева, А.В. Немировская, З.А. Склянова, Р.М. Склянова и В.М. Ширяев утверждают, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, устанавливающей обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке , не позволяют добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права. Тем самым, по мнению заявителей, нарушаются их права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Именно в указанной части - в силу требований статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации являются предметом проверки в
Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (ответчик, г. Орел) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015, принятые в рамках дела № А48-5021/2008 о банкротстве закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2006 № 1, заключенного между должником и гражданином ФИО1, и обязании ответчика возвратить все полученное по сделке имущество, установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2006 № 1 признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с гражданина ФИО1 в пользу ЗАО «ОРЛЭКС» 8 500 000 рублей. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.01.2015 оставил определение от 22.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, проведенного с нарушением правил размещения заказа, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой. Суд округа согласился с данными выводами. Суды признали допустимым применение последствий недействительности спорной сделки, отклонив доводы общества о неравнозначности имущественного положения сторон. При этом сама по себе стоимость имущества, полученного по сделке и подлежащего возврату в натуре, не влияет на обязанность сторон в силу закона возвратить все полученное по сделке при ее недействительности. Приведенные в жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и обоснованно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (должник, г.Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014, принятые в рамках дела № А56-6962/2011 о банкротстве ООО «Миранда» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2010, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке , установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2014 оставил определение от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
с ограниченной ответственностью Компания «Сплав» к администрации городского округа Люберцы, акционерному обществу «Комбинат ЖКХ и благоустройства Красково», акционерному обществу «Люберецкая теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн» (далее – общество «КПО) о применении последствий ничтожности сделки по отчуждению здания котельной, расположенной по адресу: <...>, инвентарный номер 001:002-10078, площадь 1 056,2 кв. м, кадастровый номер 50:15:0000000:749 в собственность общества «КПО» (запись о переходе права от 25.12.2019 № 50:15:0000000:74980-50/015/2019-4), обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке , восстановлении здания котельной в реестре муниципальной собственности Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе общество «КПО» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие
протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2012 по делу № А82-7281/2011, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании договора купли-продажи от 13.06.2012, заключенного между ООО «Систем» и ООО «Ресурс», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ресурс» возвратить все полученное по сделке в конкурсную массу ООО «Систем» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Систем», установил: конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Систем» (далее – должник, ООО «Систем») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 13.06.2012, заключенного между ООО «Систем» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ресурс»
на праве хозяйственного ведения имущества за ФГУП «Полмар»; 2) применении последствий недействительности ничтожных сделок: - заключенной между министерством имущественных отношений и федеральным государственным унитарным предприятием «Полмар» по передаче в хозяйственное ведение: двухэтажного кирпичного административного здания (литера А, площадь 1025,5 кв. м, адрес: <...>), одноэтажного здания клуба (литеры В, В1, площадь 103,7 кв. м, адрес: <...>, встроенных помещений (литера А, площадь 621,9 кв. м, этажи 1-2, адрес: <...> путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке ; - распоряжения Управлением Росимущества по г. Москве от 29.12.2006 № 1371 о приватизации ФГУП «Центр логистики» в ОАО «Федеральный центр логистики» путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке; -договора купли-продажи от 30.03.2007 № 9(КП), 10(КП), 11(КП), заключенного между обществом «Федеральный центр логистики» и обществом «Альянс-1», путем обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке; - договора купли-продажи от 19.12.2008 № 1, 2, 3, заключенного между обществами «Альянс-1»
предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Участок ремонта и строительства жилья», г. Бугульма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании договора от 19.12.2005 ничтожным, УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие «Госплемптицезавод «Птицевод» (далее – ГУП ГППЗ «Птицевод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок ремонта и строительства жилья» (далее – ООО «УРСЖ», ответчик) о признании договора от 19.12.2005 ничтожным и обязании сторон возвратить все полученное по сделке . Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП ГППЗ «Птицевод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорный договор является незаключенным, поскольку в договоре
собственности ООО «Стройинвест» на здание склада (кадастровый номер 73:11:010101:37:0269320001) общей площадью 1455,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (дата регистрации 16.10.2010, № 73-7308/041/2010-233) отсутствующим; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 197 от 10.11.2010, заключенный между ООО «Стройинвест» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области; - применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка № 197 от 10.11.2010 в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке . Встречное исковое заявление подано в электронном виде. Определением от 27.04.2012 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис», Самарская область, Сызранский район, п. Новая Крымза; Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Проф», Самарская область, г. Тольятти. Определением от 25.05.2012 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек
общей площадью 2580 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-7-Кутузово»; применить последствия недействительной сделки к данному договору, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение; – признать недействительной сделку об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:483 общей площадью 2 580 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-7-Кутузово», заключенную между кооперативом и обществом; применить последствия недействительной сделки к этой сделке, обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение; – признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 № 27/14, заключенный между комитетом и кооперативом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:488, общей площадью 3 358 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-4-Кутузово»; применить последствия недействительной сделки к указанному договору, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение; – признать недействительной сделку об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:488 общей
А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» и ФИО3 о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Р.» и ФИО3, повлекшего переход к ФИО3 права собственности на многоквартирный жилой дом - объект незавершенного строительства, площадь застройки ** кв.м., степень готовности ** %, расположенный по адресу: ....; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Р.» и ФИО3 возвратить все полученное по сделке ; о признании недействительным договора между ООО «Р.» и ФИО3, повлекшего переход к ФИО3 права собственности на земельный участок площадью ** кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: ....; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Р.» и ФИО3 возвратить все полученное по сделке; об обязании ООО «Р.» передать в соответствии с п. 3.1.4 договора долевого участия в строительстве от (дата обезличена) (номер обезличен) в собственность ФИО1 квартиру с предварительным
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра Калужской области, ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области, к ООО «Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга», ООО «ОфисЛайн», ООО «Вектра», ООО «Лотос» о признании сделок (соответственно 23 июля 2015 г, 21 августа 2015 г., 18 апреля 2016 г.) по отчуждению недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке , суд У С Т А Н О В И Л: 7 сентября 2016 г. ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) о признании незаконными действий Управления Росреестра Калужской области, зарегистрировавших права собственности на недвижимое имущество; ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области, вынесших постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества от 15 июля 2015 г. и направившего это постановление в адрес
