об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемый эпизод касается доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в связи с неправомерным занижением стоимости подрядных работ, выполненных обществом в рамках обязательств по государственных контрактам и договорам, на стоимость возвратныхматериалов (материал от разборки дорожных ограждений). Возвратные материалы приняты обществом на учет и впоследствии реализованы. Отменяя судебные акты и поддерживая позицию налогового органа по спорному эпизоду, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 154, 167, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, учел, что возможность оплаты работ за
что субподрядчик не передал подрядчику исполнительную документацию, материалы дела не содержат. Кроме того, в силу пункта 5.2 договора субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию в составе, определенном заказчиком, вместе с тем, ответчиком и третьим лицом не представлен перечень исполнительной документации, который должен был передать субподрядчик. Кроме того, требование о передаче исполнительной документации является предметом отдельного судебного разбирательства, встречный иск ответчик не заявлял. Ссылка ответчика на то, что истец уклоняется от решения вопроса по сдаче возвратных материалов от разборки временных трамвайных путей, не является предметом данного судебного разбирательства, встречный иск ответчиком об уменьшении цены выполненной работы не предъявлялся. При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2010 № 26/2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 17 и
г. Тюмень, ул. Республики, 206, строение 1 (в состоянии до реконструкции) – 13 618 000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, в том числе убытков, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьим лицами, в том числе упущенная выгода – 600 000 рублей, затрат на улучшение земельного участка (стоимость замещения выполненного объема строительных работ по реконструкции нежилого строения) – 21 347 000 рублей, из них – стоимость возвратных материалов от разборки улучшения земельного участка (объекта строительных работ по реконструкции нежилого строения) – 2 875 000 рублей. В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разборке здания бройлерной микрорайона (ПНС-3), расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 20А (п. 1.1 договора). Стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется в сумме 84391 руб. согласно локальной смете, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата производится на основании представленного подрядчиком акта приемки работ и счета-фактуры (п.2.1 договора). В соответствии с п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения б/д, б/н) подрядчик должен возмещать заказчику стоимость возвратных материалов от разборки здания в сумме 40000 руб. Срок выполнения работ определен п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.02.2011 и составляет с 01.02.2011 по 04.05.2011. К договору составлена локальная смета на сумму 84391 руб. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Выполнение
г. Тюмень, ул. Республики, 206, строение 1 по выкупной цене в размере 20 118 000 рублей (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.07.2014) . Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медиум-Авто» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об установлении выкупной стоимости спорного земельного участка в размере 22 993 000 рублей. По мнению ответчика, стоимость возвратныхматериалов от разборки улучшения земельного участка в размере 2 875 000 рублей должна быть учтена при определении размера выкупной стоимости спорного земельного участка. Правительство Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом
объекта в данном случае может быть определена как рыночная стоимость выхода материалов, получаемых от разборки здания при его сносе - стоимость возвратныхматериалов (л.д.45). Отчет об оценке содержит фотографии здания, осмотренные в судебном заседании (л.д.45 оборот - 47). В соответствии с требованиями федерального стандарта оценки в отчете приведены основные тенденции социально-экономического развития России в период, предшествовавшей дате оценки, приведен обзор социально-экономического положения Российской Федерации, Нижегородской области по состоянию, предшествующему дате оценки (л.д.47 оборот - 50). Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г №611, приведен за период, предшествующий дате оценки. Установлен сегмент рынка, к которому может быть отнесен объект оценки - торговый центр (в негодном состоянии, под снос) (л.д.50). Наиболее эффективным использованием признано снос здания и вторичное использование материалов, полученных от разборки здания при его сносе (л.д.53-54). Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России
у него их нет, денежную компенсацию за них выплатить отказался. После этого в адрес ответчика ею была направлена претензия о возмещении ущерба. Какого—либо ответа не последовало. Когда производилась разборка гаража Сенча М.Ю. ее не предупреждал и только, через год обратился в суд о признании сделки недействительной, зная, что материалы из чего был построен гараж уже утрачены и она на них претендовать не будет при применении реституции. Согласно заключению ООО «Бюро строительной экспертизы» возвратная стоимость строительных материалов при разборке бокса-гаража * ГСК «<данные изъяты>» по состоянию на 29 апреля 2016 года составила 247032 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость строительных материалов от разборки бокса-гаража * ГСК «<данные изъяты>» в сумме 247032 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 14150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины. Истец Красикова С.Ю., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не
и сооружений. Порядок учета возвратных материалов устанавливается исходя из условия, что все возвратные материалы принадлежат собственнику ремонтируемого объекта (заказчику, а все затраты при получении возвратных материалов и вся прибыль от их реализации относятся на результаты его хозяйственной деятельности. Во всех случаях стоимость возвратных материалов определяется как цена их реализации на региональном рынке и не должна увязываться с договорной сметной стоимостью подрядных ремонтно- строительных работ ремонта или сноса объекта, на котором получены эти возвратныематериалы. Реализация материалов от разборки конструкций и оборудования осуществляется заказчиком (владельцем объекта) по договорным ценам в зависимости расчетных затрат на получение и переработку возвратных материалов и от конъюнктур регионального рынка строительных материалов. «По пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции); «по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону». Таким образом, материалы, стяжка пола, оконные рамы
