получившую одобрение Комиссии Таможенного союза, то он может передать такой Стороне заявление о введении компенсирующей меры. Заявление о введении компенсирующей меры должно содержать изложение имеющихся доказательств о несовместимости субсидии с положениями настоящего Соглашения. 4. Сторона, получившая заявление о применении компенсирующей меры, должна рассмотреть это заявление в срок, не превышающий 2 месяцев. В случае если Сторона, получившая заявление о применении компенсирующей меры, не согласна с содержанием заявления, то Сторона, направившая заявление о введении компенсирующей меры, вправе инициировать процедуру по разрешению споров в соответствии с положениями статьи 10 настоящего Соглашения. 5. Заявление о применении компенсирующей меры может быть удовлетворено добровольно Стороной, получившей заявление в период срока рассмотрения заявления, либо по результатам разрешения споров в соответствии с положениями статьи 10 настоящего Соглашения. 6. Сторона, получившая заявление о применении компенсирующей меры, правомерность которой была признана добровольно такой Стороной или по результатам разрешения споров в соответствии с положениями статьи 10 настоящего Соглашения, вводит компенсирующую меру
Статья 8 Проведение консультаций 1. В рамках согласования уполномоченный орган вправе инициировать проведение консультаций на площадке Комиссии посредством направления в Комиссию соответствующего предложения. Ответственный департамент информирует об этом уполномоченные органы других государств-членов и обеспечивает проведение консультаций. 2. В случае отсутствия на консультациях представителя уполномоченного органа государства-заявителя консультации не проводятся. Отсутствие на консультациях представителей уполномоченных органов других государств-членов, проинформированных о дате, месте и времени проведения консультаций, не является препятствием для проведения консультаций. 3. Представители уполномоченных органов в ходе проведения консультаций могут представить дополнительные информацию и пояснения, подтверждающие
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Ответственные за возврат спорной суммы лица установлены в рамках дел №№ А43-14415/2015, А36-3351/2015, А63-6038/2015, А43-20914/2014, А60-26653/2015. Невозможность исполнения судебных актов по указанным делам не создает солидарной обязанности по возврату денежных средств у банка, в действиях которого не установлено нарушений договора банковского счета от 24.10.2007 № 193. Расследование преступления истец вправе инициировать самостоятельно перед компетентными органами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что предыдущее дело о банкротстве в отношении ФИО1 прекращено в 2019 году, в связи с чем она не вправе инициировать в течение 5 лет новое дело о своем банкротстве. При таких условиях суд признал заявление ФИО1 необоснованным и прекратил производство по делу. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
банкротом у последнего отсутствовали признаки банкротства, необходимые в соответствии с законом для подачи заявления, а у заявителя отсутствовало право на обращение с подобным заявлением; по состоянию на 26.04.2017 не истек трехмесячный срок для исполнения должником (поручителем) требований заявителя по договору поручительства, следовательно, у заявителя не возникло право на иск; также заявителем не доказана правомерность требования о полном досрочном возврате кредита от 06.02.2017 и в заявлении не указаны основания для досрочного возврата кредита; заявитель не вправе инициировать процедуру несостоятельности должника в упрощенном порядке – без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, поскольку требование заявителя к должнику вытекает не из кредитного договора, а из договора поручительства. ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные Системы» просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать во введении наблюдения в отношении должника, прекратив производство по делу о банкротстве. В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения, указав, что на дату обращения
отказе в проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа. Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ представителя конкурсного управляющего в проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа не противоречит закону, поскольку уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не вправе инициировать созыв собрания кредиторов, так как не обладает необходимой для этого суммой требований к банку. При этом уполномоченный орган не вправе ссылаться на сумму требований Агентства к банку, которые уполномоченный орган представляет в деле о банкротстве банка согласно Постановлению Правительства РФ от 14.10.2004 № 548 с ограниченным кругом полномочий. В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 26.05.2011 и постановление от 15.07.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия представителя конкурсного
В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме – без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). По смыслу приведенных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). При этом отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный
изменения постановлением 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 16.01.2015 и постановление от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, пунктом 2 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность, непредусмотренная нормами жилищного законодательства, поскольку управляющая компания не вправе инициировать проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД). Кроме того, считает неисполнимым данный пункт предписания. В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует
гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах. Аналогичная позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации. Рассмотрение арбитражным судом обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, поданного в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, включает в себя проверку обоснованности требований заявителя к
собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 21.03.2020 года, приняло участие более 50 % голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указывает на то, что согласно п.7 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, может инициировать созыв общего собрания собственников помещений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания ст. 44 ЖК РФ. Выбор способа управления многоквартирным жилым домом не относится к перечню вопросов, по которым управляющая компания вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений. В повестке дня общего собрания собственников помещений вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом поставлен как подтверждение способа управления со стороны ООО «УК «Дом сервис», что является некорректным, поскольку предполагает подтверждение собственниками помещений волеизъявления о выборе управляющей организации, выраженной в протоколе от 06.09.2019 года, но не предполагает выбора управляющей организации на иной период. Указывает на то, что поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом
соглашения ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договорились, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО порядка обращения к финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению финансовой организацией, составляет 74 800 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, финансовая организация вправе инициировать проведение экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы. Истец полагает, что п. 4 соглашения дает право страховщику в одностороннем порядке уменьшить размер страховой выплаты, что противоречит смыслу соглашения и Закону об ОСАГО. Вместе с тем, заключая указанное соглашение, истца понимала и согласилась с его условиями, желала заключения соглашения на предложенных условиях. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ
в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Представитель административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО3 требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что согласно статье 11.10 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Гражданин или юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе инициировать подготовку схемы расположения земельного участка в двух случаях: если земельный участок образуется для его предоставления без проведения торгов и в случае, если земельный участок образуется для проведения аукциона по продаже земельного участка, расположенного за границами населенного пункта. В иных случаях в силу пункта 3 статьи 11,10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка
отсутствие суд не просил (л.д. 106, 107). В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, несмотря на надлежащее извещение истца о дате, времени и месте слушания дела, в своих заявлениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в пояснениях указал, что страховое возмещение выплачено ответчику по соглашению, заключенному между сторонами, и из этого соглашения следует, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения. Данное соглашение не оспорено, подписано сторонами, а значит имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2, а также представила суду письменную позицию, согласно которой
управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме. Управляющая организация лишена возможности самостоятельно внести какие-либо изменения в действующий договор управления. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Центржилсервис» -ФИО1 просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о необходимости внесения изменений в действующий договор управления в связи со вступлением в силу новых правовых актов. Истец как собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания с целью утверждения дополнений и изменений в договор управления. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО2, его представителя ФИО4, просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия отменяет решение суда 1 инстанции и отказывает в исках по следующим причинам. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции усмотрел в обжалуемом решении суда недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно нарушение
