Статья 4 1. С Российской Стороны функции подрядчика осуществляет закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт", которое вправе привлекать российские и (или) венесуэльские организации (далее - уполномоченные организации) для осуществления сотрудничества по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, эксплуатации и выводу из эксплуатации атомной электростанции в рамках настоящего Соглашения. 2. С Венесуэльской Стороны функции заказчика осуществляет Национальная электроэнергетическая корпорация (КОРПОЭЛЕК), которая вправе привлекать уполномоченные организации для осуществления сотрудничества по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, эксплуатации и выводу из эксплуатации атомной электростанции в рамках настоящего Соглашения. 3. Сотрудничество по эксплуатации и выводу из эксплуатации атомной
Статья 2 1. В целях выполнения положений настоящего Соглашения Стороны назначают следующие компетентные органы: с Российской Стороны - Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"; с Украинской Стороны - Министерство топлива и энергетики Украины. 2. Компетентный орган Российской Стороны возлагает функции подрядчика строительства энергоблоков N 3 и 4 Хмельницкой АЭС на закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт", которое вправе привлекать соответствующие организации, именуемые далее исполняющими организациями, для выполнения работ и услуг, а также осуществления поставок в рамках настоящего Соглашения. 3. Компетентный орган Украинской Стороны возлагает функции заказчика строительства энергоблоков N 3 и 4 Хмельницкой АЭС на Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", которое вправе привлекать соответствующие организации и предприятия, именуемые далее исполняющими организациями, для выполнения работ и услуг, а также осуществления поставок в рамках настоящего Соглашения. 4. Компетентные органы осуществляют координацию сотрудничества между
Статья 16 Для оказания содействия в проведении таможенного контроля таможенные органы вправе привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, в порядке, установленном таможенным законодательством.
Статья 58. Привлечение экспертов, экспертных организаций при проведении конкурсов При проведении конкурсов в целях обеспечения экспертной оценки конкурсной документации, заявок на участие в конкурсах, осуществляемой в ходе проведения предквалификационного отбора участников конкурса, оценки соответствия участников конкурсов дополнительным требованиям заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации.
Статья 70. Привлечение к труду осужденных к аресту Администрация арестного дома вправе привлекать осужденных к работам по хозяйственному обслуживанию арестного дома без оплаты продолжительностью не более четырех часов в неделю.
актами управления, ООО «Основной ресурс» и служба обратились в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из соответствия конкурсной документации предмету закупки, указав, что по условиям конкурсной документации подрядчик вправе привлекать субподрядные организации, а работы, требующие наличия лицензии являются сопутствующими. Судами также отмечено, что ООО «Алтын» не являлось участником аукциона, не имело лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности, в то время как ООО «Основной ресурс» (участник аукциона) ввиду наличия необходимой лицензии напротив имело возможность осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению всех видов отходов. Доводы антимонопольного органа, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исходили из того, что после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства налоговый орган не вправе привлекать должника к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление инспекции в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в сумме 4 486 605 руб. арбитражный суд округа, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 26 и 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям
о защите конкуренции, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 «О порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заказчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, он был вправе привлекать юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, в целях реализации имущества, обращенного в собственность государства. Такие организации не осуществляют специфических функций, свойственных государственным органам, а выполняют технические функции, связанные с сопровождением процедур. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений
исходили из того, что юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в указанной области, если контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ; сроки, установленные контрактом, являются исполнимыми. При исследовании обстоятельств установлено, что положения конкурсной документации и проекта муниципального контракта дают возможность участвовать в открытом конкурсе тем субъектам, которые имеют членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и вправе привлекать для выполнения определенных видов работ, в том числе инженерных изысканий, других соответствующих требованиям статьи 47 Градостроительного кодекса лиц (субподрядчика) с обязательным уведомлением заказчика о привлечении таких лиц. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, или допущенной судебной ошибке. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка
ООО «Димер-ТМ» для составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, а в договоре на оказание юридических услуг необоснованно предусмотрен гонорар успеха в качестве дополнительного вознаграждения. Полагая, что размер текущих расходов на привлеченных специалистов завышен, а само привлечение части из них необоснованно, председатель комитета кредиторов ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу снижения размера вознаграждения. В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы (пункт 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве). В силу пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения
кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Частью 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 названной статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных названной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ). Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом N 214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, представленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или
что на момент обращения с настоящим заявлением услуги привлеченным лицом оказаны, договор со специалистом заключен и исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам. В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда,
в конкурсной массе должника имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг юриста, а привлечение юриста для участия в оспаривании сделок положительно скажется на рассмотрении данных споров, поспособствует увеличению конкурсной массы должника и, как следствие, - удовлетворению требований большего числа кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц для обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения
законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим,
марте 2016 года истцы пришли к офису, где увидели много людей, выяснилось, что эти люди внесли денежные средства в ЖСК «Три Богатыря» и из разговоров они узнали, что у застройщика есть проблемы с исполнением обязательства по строительству жилого дома, с мэрией г. Новосибирска и с полицией. В мае 2016 года истцов вызвали в полицию, где они узнали, что в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело и что ЖСК «Три Богатыря» и ООО «Олимпийский» были не вправе привлекать денежные средства граждан для строительства. По сей день ЖСК «Три Богатыря» свои обязательства не исполнил и в настоящий момент признан банкротом. 05 мая 2016 года ФИО4 и ФИО2 были признаны потерпевшими по уголовному делу. В соответствии с дополнительным соглашением № от 23 августа 2013 года ООО «Олимпийский» передало мэрии г. Новосибирска квартиру по адресу: <адрес> ранее принадлежащую истцам. В настоящее время эта квартира принадлежит муниципалитету. ООО «Олимпийский» было не вправе привлекать денежные средства участников
Красноярского края от 23 июля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, направленной в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит принятые по делу решение и постановление отменить, мотивируя тем, что гражданин Узбекистана ФИО4 прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы и в соответствии со п.4.5 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Закон № 115-ФЗ) работодатель вправе привлекать такого иностранного гражданина к работе без получения соответствующего разрешения. Указанный факт не был учтен при принятии решений. Ссылается также на то, что в деле не имеется доказательств допуска им ФИО4 к работе по профессии не указанной в патенте. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не может быть признано доказательством его вины. При этом, допуск к работе не по профессии, указанной в патенте, полагает, не образует состав административного правонарушения,
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Из представленных материалов дела следует, что дата между ОАО «СтройПроектЦентр» (застройщик) и ООО «СПЕЦХИМСНАБ» (инвестор) заключен договор №... с дополнительными соглашениями, предметом которого является инвестирование в строительство жилого микрорайона «Бакалинский», по условиям которого застройщик не вправе привлекать других лиц для участия в инвестировании строительства помещений, определенных в приложении, а инвестор вправе привлекать денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия от своего имени и принимая от них денежные средства (л.д. ... Материалами дела установлено, что дата между ООО «СПЕЦХИМСНАБ» и ФИО1 заключен договор № ... о долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом комплексе «Солнечный», в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном адрес, по условиям которого дольщик финансирует строительство нежилого помещения
Красноярского края от 23 июля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, направленной в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит принятые по делу решение и постановление отменить, мотивируя тем, что гражданин Таджикистана ФИО5 прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы и в соответствии со п.4.5 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Закон № 115-ФЗ) работодатель вправе привлекать такого иностранного гражданина к работе без получения соответствующего разрешения. Указанный факт не был учтен при принятии решений. Ссылается также на то, что в деле не имеется доказательств допуска им ФИО3 к работе по профессии не указанной в патенте. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не может быть признано доказательством его вины. При этом, допуск к работе не по профессии, указанной в патенте, полагает, не образует состав административного правонарушения,
может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как следует из материалов дела дата между ОАО «СП» и ООО «С» заключен договор №... с дополнительными соглашениями, предметом которого является инвестирование в строительство жилого микрорайона «Бакалинский», по условиям которого застройщик не вправе привлекать других лиц для участия в инвестировании строительства помещений, определенных в приложении, а инвестор вправе привлекать денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия от своего имени и принимая от них денежные средства. Одним из дополнительных соглашений от дата, заключенным между ОАО «СП» и ООО «С» предусмотрено, что застройщик ОАО «СП» не вправе привлекать других лиц (соинвесторов) для участия в инвестировании строительства помещений, определенных в приложении №... к Договору, права на которые подлежат
