права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Заявленная неустойка носит договорный характер и для ее взыскания достаточно установления неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора. Нарушения установлены судами и не опровергаются обществом «Маяк-Инвест». Стороны самостоятельно распоряжаются процессуальными правами и вправе заявить ходатайства о назначении экспертизы , случая назначения которой по инициативе суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства данного спора не создают. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для разрешения спора по существу требуются специальные знания, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы . В пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями
устранения недостатков также не препятствует проведению независимой оценки качества товара покупателем. Довод заявителя жалобы о том, что судами не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с установленным ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и закрепленным в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным способом доказывания обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы . Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность арбитражных судов назначать по делу экспертизу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного оборудования не заявлял. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию
не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор по техническим характеристикам примененного истцом материала, для разрешения которого требуются специальные знания, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы . В пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями
не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании от 16.09.2022 года пояснил, что факт ДТП и свою вину признает, подтверждает, что у него не было полиса ОСАГО, однако с суммой ущерба не согласен. Суд разъяснил ответчику, что он вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы , однако ответчик ходатайство не заявил, на следующее судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно
не может являться доказательством по данному гражданскому делу, ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования в известность о проведении экспертизы не ставилось, в связи с чем лишено возможности выбора экспертного учреждения. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, ответчик, будучи не согласным с выводами экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы , реализовав при этом свое право выбора экспертного учреждения и постановки перед экспертами вопросов. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования обязанности по замене технического средства реабилитации не соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных
4-х человек, в ней проживали родители, она и ее дочь. Наследство ее племянники получили после смерти ее матери(их бабушки). Дочь проживает в указанном жилом помещении постоянно. Считает долю ФИО2 незначительной. Квартирой в <адрес> ответчик не пользуется, проживая по месту жительства своего супруга. Представитель истца- адвокат ФИО7 исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика, составляет около 2 метров. Если ответчик не согласна с ее оценкой, то она вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости квартиры. Истец пыталась разрешить спор во внесудебном порядке, но этого сделать не удалось. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В письменной позиции по иску указала, что в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Обращает внимание суда, что заявленные исковые требования предполагают наличие
и времени совершения административного правонарушения. Указанные доводы не ставят под сомнения наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в бездействии директора ООО «ГАРАНТСТРОЙ» ФИО1 Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка расчетам объемов невыполненных работ ввиду того, что не была произведена экспертиза выполненных работ, является необоснованным. Исходя из положений ст. 26.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы , однако данным правом директор ООО «ГАРАНТСРОЙ» ФИО1 не воспользовалась. Доказательств, свидетельствующих о том, что директором ООО «ГАРАНТСТРОЙ» ФИО1 были приняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований Федерального закона № 44-ФЗ, в материалах дела не содержится. В соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал расчету от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом - 192 785 руб., что подтверждается актом
