вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт сброса ответчиком в водный объект сточных вод с превышением нормативов (концентрации) допустимого сброса загрязняющих веществ, в результате чего причинен вред водному объекту , контролирующим органом произведен расчет вреда с учетом показателей, предусмотренных Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), суд, руководствуясь частью 4 статьи 35, пунктом 1 части 2 статьи 39, частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60, частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77 Федерального
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском управление указало на загрязнение эксплуатируемой обществом акватории Черного моря, в результате которого был причинен вред водному объекту , а также на неудовлетворение последним в добровольном порядке направленной в его адрес претензии. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, признав доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения плавающим мусором, в том числе расположенным в подпричальном пространстве, признав арифметически верным расчет вреда, причиненный водному объекту, произведенный управлением в соответствии с Методикой
Владивостока от 01.07.2015 по делу № 2-1956/15, от 14.08.2015 по делу № 2-2656/2015и от 16.04.2019 по делу № 12-278/18; решения Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-21610/2011, № А51-28192/2015 и № А51-9415/2015, суд признал доказанным факт причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие затопления стапель-палубы плавучего дока № 1 в бухте Диомид залива ФИО1 моря, принадлежащей ответчику, и наличие в действиях общества противоправности, и, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями последнего и причиненным вредом водному объекту , применив при расчете суммы вреда в качестве основания определения массы затонувшего объекта сведения, содержащиеся в письме акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» от 03.09.2018 № СГК-5-2101-11868-2018, в соответствии с которым расчетное значение массы (тоннажа) затонувшего объекта составляет 480 тонн, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 45, статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьями 1, 3,
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о назначении административного наказания от 11.10.2019 по делу № 08-195/2019, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие затопления судна ВМ-41, принадлежащего учреждению, в акватории р. Амур и наличие в действиях учреждения противоправности, и, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями последнего и причиненным вредом водному объекту , руководствуясь пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, пунктами 1, 3 статьи 77, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 1 статьи 56, статьями 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также
экологической системы в результате произведенного им сброса, наличие которых департаментом не доказано, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту , так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема. Наличие причинно-следственной связи между совершенными предприятием действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Размер причиненного Новосибирскому водохранилищу вреда правомерно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 и составил 5 386
полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Управлением Росприроднадзора приведены доводы о нарушении обществом лицензионных условий по лицензии ВЛВ 00775 ТЭ (далее – лицензия), а именно: допущено расхождение в объемах добычи полезных ископаемых; сброс шахтных вод, чем наносится вред водному объекту ; складирование отходов в санкционированных местах, в связи с чем, в его действиях усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Управление, не согласно с выводом судов, что главным показателем добычи полезных ископаемых является минеральное сырье – руда, содержащая промышленные
от абонентов города Туапсе, из напорных коллекторов и сооружений, находящихся на балансе предприятия, в самотечный канализационный коллектор, ведущий к глубоководному выпуску, минуя очистные сооружения канализации, находящиеся в п. Холодный родник Туапсинского района без выполнения мероприятий по очистке таких сточных вод. Между тем, судами верно установлено, что ответчик является специализированным предприятием, осуществляющим непосредственную эксплуатацию инженерных систем коммуникаций водоотведения, в том числе глубоководного канализационного выпуска, сброс из которого вредных (загрязняющих) веществ в Черное море причинил вред водному объекту . Довод предприятия о недоказанности причинения вреда водному объектуи причинно-следственной связи между действиями предприятия и причиненный вредом не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче,
в период с 25.06.2020 по 06.07.2020 проведен рейдовый осмотр. При проведении рейдового осмотра водоохранной зоны Каспийского моря в границах административной территории <адрес> завода обнаружены очистные сооружения с естественной очисткой вод, куда поступает р. Тарнаирка (воняйка), после отстойника вода сбрасывается в Каспийское море с двух бетонных труб, сброс неочищенных сточных вод осуществляется постоянно, имеет мутный цвет и специфический запах свойственный хозяйственно-фекальным сточным водам, сброс неочищенных сточных вод несет постоянный характер. В результате наносится экологический вред водному объекту и приводит к загрязнению акватории Каспийского моря. Специалистами отдела химико-аналитического контроля Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Республике Дагестан», были отобраны пробы сточной воды в лотке очистных сооружений с естественной очисткой сточных вод, для проведения количественного химического анализа. По результатам проведения рейдового осмотра составлен Акт обследования на предмет соблюдения природоохранных требований и возбуждено административное дело Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам проведенных лабораторных исследований
дополнительного загрязняющего вещества - железа -так как масса сброшенного загрязняющего вещества меньше, чем масса забранного с исходной водой, что соответствует требованиям к сбросной воде систем охлаждения. В ноябре 2008года ОАО ЮК ГРЭС сами себе утвердили такие нормативы ПДК загрязняющих веществ, сейчас они проводят работу по их пересмотру, но от того, что нормы будут повышены, вода чище не станет. С административным наказанием согласен, но не согласен с тем, что от действий станции был причинен вред водному объекту . Фоновая концентрация - это средняя концентрация за большой промежуток времени, в реке в разный период года разная концентрация загрязняющих веществ. Если вывести среднюю концентрацию железа в открытом сбросном канале, то она не превысит фоновую. В решении о предоставлении в пользование водного объекта указано, чтобы был разработан проект, строительство и ввод в эксплуатацию очистных сооружений, обеспечивающих очистку производственных и поверхностных сточных вод, сбрасываемых в водный объект р. Кондома, но это невозможно исполнить, так
