статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в действующей в спорный период редакции установлена административная ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предпринимателю вменяется размещение без разрешительной документации информационного материала (штендера) на объекте благоустройства (тротуаре), при том, что штендер является временной рекламной конструкцией и его расположение на тротуаре не повлекло за собой изменения или повреждения внешнего проезда, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали неправомерным оспариваемое постановление административного органа о привлечении
Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.33, 39.36, 65 Земельного кодекса Российской федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», приказом администрации города Ижевска от 16.09.2014 № 377п «Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временнойрекламнойконструкции », Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции, утвержденной постановлением администрации города Ижевска от 01.03.2017 № 58, установив, что предприниматель разместил и эксплуатировал рекламную конструкцию - стелу в отсутствие соответствующих договоров с публичным органом и разрешения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 42 473 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере платы за размещение рекламной конструкции, рассчитанной в соответствии с нормативными правовыми
иных имущественных прав. Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Карасунского административного округа города Краснодара от 25 марта 2020 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в связи со следующим. В начале января 2018 года в общество поступило письмо от 12 декабря 2017 года, подписанное заместителем начальника управления земельного контроля Г. главным специалистом отдела контроля за размещением временных сооружений управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар К. о необходимости исполнения предписания Управления земельного контроля о демонтаже рекламныхконструкций в виде трех флагштоков и стелы, расположенных по адресу: <...>. После получения данного письма Зуев В.А., являющийся директором общества, обратился к своему знакомому Я. по ситуации, касающейся указанного предписания. Разрешение на установку указанных выше конструкций у ФИО1 отсутствовало. Я<...> действуя по просьбе ФИО1 на основании доверенности в интересах общества, обратился к К. с целью прекращения демонтажа рекламных конструкций по вышеуказанному предписанию. 15 января 2018
судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 05.09.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку уникальной (нестандартной) рекламной конструкции на крыше временного павильона автомойки по адресу: <...>. Решением от 21.10.2013 администрация отказала обществу в выдаче разрешения, указав, что установка рекламнойконструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода. Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано
жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает права, общество обратилось в суд. Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Менеджторг" с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации ( временная рекламная конструкция (размером 3300 мм x 900 x 150 мм) на встроенно- пристроенное помещение, расположенной по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-к Академика ФИО3, д. 9 администрацией городского округа Домодедово Московской области принято решение об отказе в выдаче разрешения, со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и
Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 18.09.2012 № 454 (далее - Правила) утверждает, что установленные Обществом флагштоки относятся к временным рекламным конструкциям, что не было учтено судом при вынесении решения суда. Администрация указывает на отсутствие в материалах дела доказательств согласования размещения временных рекламных конструкций (флагштоков), а также выдачи разрешения на их установку и эксплуатацию по адресам, указанным в оспариваемом предписании. Заявитель настаивает на том, что установленная на земельных участках, принадлежащих Обществу, временная рекламная конструкция , размещена не законно. Обращает внимание суда на то, что слова «ЛУКОЙЛ» (с каплей вместо буквы «О») являются товарным знаком Общества и полагает, что установка рекламной конструкции является самовольной, поскольку отсутствует разрешение, предусмотренное частью 10 статьи 19 Закона о рекламе. Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что установление стелы или флага со сведениями о наименовании АЗС является обычаем делового оборота в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, который соответствует требованиям статьи
заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей администрации и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства. Общество 20.06.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации ( временная рекламная конструкция баннер размером 2700*1800мм. на ограждении строительной площадки) по адресу: 142000, <...>. Земельный участок, на котором расположено ограждение строительной площадки, принадлежит обществу на праве собственности. Письмом от 18.07.2016 администрация сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации по указанному адресу, сославшись в обоснование отказа на пункт 4 части 15 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), на раздел
конструкции, крышные установки, электронный экран (электронное табло), пункты уличного оповещения, информирования и наблюдения населения (ПУОН). Вместе с тем согласно пункту 5.4. статьи 19 Закона № 38-ФЗ временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев. Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что « временная рекламная конструкция » и «временное сооружение» представляют собой различные понятия. Спорная рекламная конструкция не являясь временной, тем не менее относится к временным сооружениям, в связи с чем расчет неосновательного обогащения по методике Положения о временных сооружениях является правомерным.. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек 02.09.2011, в связи с чем заявленные требования полностью не подлежат удовлетворению, является несостоятельным, поскольку нарушение права истца на получение платы за предоставленное ответчику право на установку и
службами (т. 1, л. д. 9–10). В пункте 1.1 договора указано, что рекламная конструкция относится к временным сооружениям типа ВС-4 щитовые установки. Согласно решению Рязанской городской думы от 27.08.2009 № 480-I щитовые установки – отдельно стоящие рекламные конструкции, имеющие внешние поверхности для размещения информации и состоящие из фундамента, каркаса и информационного поля (пункт 3.2.1). Таким образом, хотя рекламная конструкция и относится к разновидности временного сооружения, она не является временной рекламной конструкцией. Понятие « временная рекламная конструкция » и «временное сооружение» различны. К временным рекламным конструкциям относятся конструкции, срок размещения которых определен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, временные ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и оставляет не более чем 12 месяцев. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная рекламная конструкция является временным сооружением, а не временной рекламной конструкцией, довод заявителя о неправомерном установлении в договоре срока ее эксплуатации в 5 лет
взыскания по ч.2 ст. 11.21 Кодекса об административных правонарушениях, на основании протокола от 31.05.2012 года об административном правонарушении, составленном работником дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила суд постановление мирового судьи, которым на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3 500 руб. отменить и производство прекратить, поскольку судом не исследован Госстандарт на наружную рекламу, согласно которого штендер ( временная рекламная конструкция ), которая была ею установлена на обочине дороги не подпадает под действие ГОСТа и на него не требуется разрешения местных органов власти, а также не составлена схема места совершения административного правонарушения. В судебном заседании ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району доводы ФИО1 не признал, пояснив, что согласно закона о рекламе штендер является рекламной конструкцией и ее установка подлежит согласованию с местным самоуправлением и ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району. Выслушав стороны,
2005 года N 343. С учетом приведенных обстоятельств, ФИО1 признается извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Совершение ФИО1, указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ; - письменными объяснениями ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что временная рекламная конструкция «<данные изъяты> была установлена именно им; - протоколом осмотром помещений, территорий, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории, прилегающей к дому <адрес>, где возле ограждения проезжей части размещена временная рекламная конструкция (штендер) <данные изъяты> - фотографиями к протоколу осмотра; - обращением гр-на ФИО4 в УМВД России по г. Рязани о принятии мер в отношении временной рекламной конструкции <данные изъяты> - ответом администрации г. Рязани на запрос зам. начальника УМВД России по г. Рязани о правомерности
установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Истец, утверждает, что ответчик не позднее 03.12.2015 г.на фасаде дома самовольно разместила рекламную конструкцию, при этом согласие собственников многоквартирного жилого дома получено не было, в связи с чем просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. Возражая против удовлетворения требования истца в данной части, представитель ответчика не оспаривал, что действительно временная рекламная конструкция была ответчиком размещена на фасаде дома, но была демонтирована в конце 2015 года. Каких-либо достоверных доказательств со стороны истца того обстоятельства, что рекламная конструкция, незаконно установленная ответчиком, на фасаде дома до настоящего времени имеется, не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика демонтировать рекламную конструкцию, отсутствуют. Начиная с 2015 года, истцом проводились обследования многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в ходе которых было установлено, что на дворовом
