связанных с содержанием строительной площадки, в том числе охраной поселка, уборкой территории, арендой техники, временнымэлектроснабжением; с проектированием и строительством временных дорог; типовым проектированием жилых домов; с разработкой и согласованием документации по планировке и межеванию территории; с разработкой схем архитектурно-планировочной организации участков; с получением технических условий на планировочные решения по охране. По мнению инспекции, указанные затраты относятся к прямым расходам, связанным с созданием объектов основных средств и подлежащим включению в первоначальную стоимость будущих объектов. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 252, 253, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», принимая во внимание положения учетной политики общества, исходили из
затрат. Относительно затрат на дизель генераторы суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении суда кассационной инстанции указано на необоснованность выводов судов о возможности уменьшения взыскиваемой суммы и об отсутствии оснований относить данные затраты к прочим расходам Подрядчика. Между тем Комитет указывал, что затраты на передвижную электростанцию не могли быть отнесены к прочим затратам согласно пункту 3.5 Контракта, а по условиям указанного пункта Обществу подлежат возмещению затраты, предусмотренные соответствующей документацией. Согласно проекту организации строительства временное электроснабжение строительной площадки осуществляется от существующих сетей, а не от передвижных электростанций, при этом использование иной схемы с Комитетом в нарушение пункта 3.8 Контракта не согласовано» Данные выводы суда округа ответчиком не опровергнуты. По мнению Подрядчика, экспертом необоснованно не приняты расходы на мониторинг деформации зданий на сумму 295 590 руб. 00 коп., которые, как считает ответчик, были согласованы с Заказчиком, что подтверждают, в том числе, следующие материалы дела: - Письмо ООО «СЗСМЭУ» №21072015-1 от 21.07.2015 г.
дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами существовало одно правоотношение, возникшее из договора подряда от 19.07.2019 № 26.9.2/1-П. В соответствии с пунктом 2.2 договора в цену работ входят все затраты и издержки подрядчика, включая, но не ограничиваясь: затраты на электроэнергию, содержание КТПН (комплексной трансформаторной подстанции наружной установки), монтаж временного электроснабжения строительной площадки; аренда башенного крана; затраты на временное электроснабжение строительной площадки согласно показаниям счетчика, водоснабжение и другие коммунальные услуги. Подрядчик обязан заключить договоры на обеспечение объекта электроэнергией для собственных нужд на весь период строительства (пункт 6.19 договора). Исходя из пункта 6.20 договора в случае использования ресурсов подрядчик производит компенсацию расходов за пользование электроэнергией, горячей и/или холодной водой, иными коммунальными услугами до момента подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 5.3 договора. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом
взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон. Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что между ними существовало одно правоотношение, возникшее из договора подряда от 19.07.2019 № 26.9.2/1-П (л.д. 20). В соответствии с условиями договора в цену работ входят все затраты и издержки подрядчики, включая, но не ограничиваясь: затраты на электроэнергию, содержание КТПН (комплексной трансформаторной подстанции наружной установки) монтаж временного электроснабжения строительной площадки; аренда башенного крана; затраты на временное электроснабжение строительной площадки согласно показаниям счетчика, водоснабжение и другие коммунальные услуги (п. 2.2 договора). В силу п. 6.19 договора подрядчик обязан заключить договоры на обеспечение объекта электроэнергией для собственных нужд на весь период строительства. В случае использования ресурсов подрядчик производит компенсацию расходов за пользование электроэнергией, горячей и/или холодной водой, иными коммунальными услугами до момента подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ, подписанного сторонами в соответствии с п. 5.3 договора (п. 6.20). Из материалов дела следует, что истцом
между ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» и ООО «Гранит», акты формы КС-2 и справку формы КС-3, на основании которых субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 6 664 127 руб. 07 коп., представленный истцом расчет фактических затрат: затраты на разработку котлована и изготовление металлоконструкций – 4 018 745 руб. 30 коп., на подготовку строительной площадки, первоначальную очистку от снега – 223 800 руб., на устройство ограждения строительной площадки – 443 878 руб., на временное электроснабжение строительной площадки – 176 620 руб. 27 коп., по перебазировке техники – 270 280 руб. 30 коп., по аренде вагон-домов – 120 000 руб., на проведение независимой экспертизы – 84 745 руб. 76 коп., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по 1 этапу до расторжения контракта на сумму 6 198 922 руб. 16 коп. Учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ суды констатировали неправомерность отказа заказчика от принятия работ
период производства работ; затраты по организации строительной площадки, бытового городка, охране строительной площадки, по устройству временного ограждения, по уборке территории и вывозу мусора по разбазировке рабочих, бытового городка и прочие непредвиденные затраты и расходы; дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения, устройство пунктов мойки колес; затраты на формирование исполнительной документации; затраты по разработке проекта производства работ; затраты по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация»; затраты на временное электроснабжение строительной площадки , водоснабжение и другие коммунальные услуги, затраты по сдаче работ эксплуатационной организации, и организациям, осуществляющим надзор за выполнением технических условий; любые расходы по устранению недостатков и замечаний; вознаграждение субподрядчика; иные возможные затраты на работы, определенно не упомянутые, но необходимые при выполнении работ, указанных в 1.1. договора. Между сторонами также заключены соглашения на выполнение дополнительных работ. Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2020 стороны согласовали выполнение работ по нанесению эмали ПФ 115 на металлоконструкции площадью
№ 9633. В связи с тем, что ООО «Энерго» не исполняло свои обязательства по договору, 06.02.2017г. ООО «РАДА» обратилось в АО «Самарская сетевая компания» с заявкой о технологическом присоединении к электрическим сетям. 03.05.2017 года подана заявка на временное электроснабжение стройплощадки. 05.05.2017 года АО «ССК» заключило с ООО «РАДА» договор № 41/28 о технологическом присоединении к электрическим сетям объекта по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ООО « РАДА» и АО «ССК» подписан договор № 137/314 на временное электроснабжение строительной площадки . Во исполнение заключенного договора, 31.10.2017 года АО «ССК» осуществило технологическое присоединение объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства). После получения технологического присоединения энергопринимающих устройств вместе с проектом прошло новую строительную экспертизу. В настоящее время заканчиваются строительно-монтажные работы. ООО «РАДА» уведомляло ФИО2 о продлении срока строительства заказным письмом. 30.06.2018г. незавершенное строительство спорного объекта было передано на баланс ООО «РАДА1». Просил применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов.
правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, согласно которому деятельность деятельности комплексной трансформаторной подстанции киоскового типа КТП-400/6/0,4кВ на строительной площадке на объекте капитального строительства «Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО «Танеко», с 14 часов 00 минут ..., фотоматериалом, договором ... от ..., актом осмотра (обследования) электроустановки, от ..., проектной документацией « Временное электроснабжение строительной площадки электрофильтров», «Временное электроснабжение и освещение строительной площадки ЦПП и склада нефтяного кокса и другими материалами дела. Допустимых и достоверных доказательств соблюдения ООО «УК «Алабуга-2.Нефтехимия» эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции киоскового типа ... на строительной площадке на объекте капитального строительства «Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО «Танеко», не представлено. При таких обстоятельствах, считаю, что ООО «УК «Алабуга -2.Нефтехимия» подлежит привлечению к административной
По вине Р-вых его магазин был обесточен. Позже Р-вы подвели к его магазину электроэнергию. Со стороны истца доказательств вины ответчиков в пожаре, имевшем место в 2003 году, не представлено. ФИО1 сделал вывод о вине Р-вых только потому, что пожар произошел на территории их склада. Более того, никаких претензий по этому поводу истец не предъявлял и не предъявляет в настоящее время. Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Новомосковские электрические сети «Тулэнерго» разрешают ФИО3 временное электроснабжение строительной площадки по адресу: <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. разграничена балансовая принадлежность и ответственность за эксплуатацию электрических установок между Новомосковскими электрическими сетями ОАО «Тулэнерго» и абонентом ПБОЮЛ ФИО3 Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в магазине ФИО1 счетчика учета электроэнергии не было. Электроэнергия поступала через сети, которые они оформили. На основании договора о передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, энергоснабжающая организация в лице ФИО3 обеспечивает Абоненту в лице ФИО18 передачу электроэнергии через свои сети. Срок действия договора
в установленные договором сроки, несоответствие качества части выполненных работ предъявляемым требованиям. Просил в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.737 ГК РФ (л.д.<данные изъяты>). Согласно ответу ИП ФИО9 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию последний не оспаривал нарушение согласованных сторонами договора сроков. Указал на готовность объекта к передаче Заказчику к ДД.ММ.ГГГГ. Ни на одну из сторон не была возложена обязанность по электрофикации стройплощадки, что привело к затруднению исполнения Подрядчиком договорных обязательств. Временное электроснабжение строительной площадки – это первый этап любой стройки. В устном порядке неоднократно просил обеспечить строительство энергоресурсами. Требования ст.716 и 719 ГК РФ были исполнены. Была проведена временная проводка на участок (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 ФИО повторно обратился к ответчику с претензией на поступившее ДД.ММ.ГГГГ предложение принять выполненные работы, указал на выявленные существенные недостатки (л.д.<данные изъяты>). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
