Временное отстранение от должности адвоката - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд представлены: договор поручения №144 от 10.08.2012, в соответствии с условиями которого адвокат Канев П.Д. обязался совершить от имени и за счет ФИО2 правовое представительство и юридическую помощь при рассмотрении ходатайства временного управляющего ФИО3 об отстранении руководителя должника ООО «Вега» ФИО2 от должности в рамках арбитражного дела №А56-920/2012, акт №43 от 30.08.2012 о выполнении услуг, квитанция к приходном кассовому ордеру №7 от 28.08.2012 на сумму 50000 руб. Факт участия представителя Канева П.Д. в судебном заседании по рассмотрению заявления временного управляющего подтверждается протоколом судебного заседания от 30.08.2012. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В силу

Самара 19 января 2012 года Дело № А55-13917/2011 Определение объявлено и изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года Судья Арбитражного суда Самарской области Коршикова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бджарян В.Р., рассмотрев 19 января 2012 года заявление временного управляющего Открытого акционерного общества «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция» ФИО1, об отстранении руководителя Открытого акционерного общества «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция» ФИО2 от должности, по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Челно- Вершинская машинно-технологическая станция», ОГРН <***>, ИНН <***>, о несостоятельности (банкротстве) при участии: от арбитражного управляющего – не явились, извещены; от Россельхозбанк – ФИО3 (доверенность от 24.08.11, паспорт), от должника – ФИО4 – (доверенность от 01.09.2011, удостоверение адвоката ); от ООО «Гектар» - ФИО4 (доверенность от 01.09.2011, удостоверение адвоката); от ФНС – ФИО5 (доверенность от 20.06.2011, служебное удостоверение); от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 16.12.2011, удостоверение адвоката); от ФИО6 - ФИО4 (доверенность от 06.09.2011, удостоверение адвоката); от ООО «Напко-

за счет ФИО2 правовое представительство и юридическую помощь при рассмотрении ходатайства временного управляющего ФИО3 об отстранении руководителя должника ООО «Вега» ФИО2 от должности в рамках арбитражного дела №А56-920/2012, акт №43 от 30.08.2012 о выполнении услуг, квитанция к приходном кассовому ордеру №7 от 28.08.2012 на сумму 50000 руб. Факт участия представителя Канева П.Д. в судебном заседании по рассмотрению заявления временного управляющего подтверждается протоколом судебного заседания от 30.08.2012. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные

Н И Е г. Новосибирск дело № А45-20126/2014 12 мая 2015 года Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2015 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного разбирательства секретарем Имаметдиновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего должника, ФИО1, об отстранении руководителя должника – генерального директора ФИО2, от занимаемой должности, назначении на должность генерального директора - учредителя общества – ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭРС» (630004, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии представителей: ООО «Управляющая компания «ТРИОН» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.04.2015); ООО «Сибирская управляющая компания» - ФИО5 (удостоверение адвоката , доверенность от 18.112014); ООО «СЛК-Сервис» - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 30.04.2015); ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 31.03.2015); временного управляющего – ФИО7 (паспорт, доверенность от 13.04.2015), ФИО8 (паспорт, доверенность от 14.11.2014), установил: 14.11.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении

под финансовыми документами, распоряжения имуществом и денежными средствами общества, представления интересов общества во всех организациях, учреждениях независимо от форм собственности, выдачи доверенностей, совершения любых необходимых действий, связанных с правами и обязанностями, установленными доверенностью. 22 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство следователя, применены к обвиняемому по уголовному делу № 556675 ФИО5 мера процессуального принуждения – временное отстранение от должности директора ООО «Энергострой». 26 ноября 2012 года по уголовному делу № 556675 в целях обеспечения исполнения в части гражданского иска возможного приговора наложен арест на долю участника ООО «Энергострой» ФИО5 в размере 24,32% номинальной стоимостью 103282,21 руб. Согласно ордеру адвоката Зелеева О.В. от 30 ноября 2012 года последним заключено соглашение для защиты интересов ООО «Энергострой» по уголовному делу. Из заявления ФИО3 от 15 января 2013 года, следует, что последний признан представителем потерпевшего ООО «Энергострой» по уголовному делу № 556675. 07 февраля 2013 года ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №556675, последнему

19 апреля 2022 года, которым: отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК <ФИО>6 о временном отстранении от должности первого заместителя министра здравоохранения Краснодарского края подозреваемой <ФИО>7 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора <ФИО>4, поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение ст. следователя СО по ПАО <Адрес...> СУ по КК <ФИО>8 не поддержавшего ходатайство о временном отстранении от должности; адвоката <ФИО>5 в защиту интересов ФИО2, полагавшего производство по делу о временном отстранении от должности, подлежащим прекращению, суд УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело <№...> в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. <Дата ...> старший следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю – <ФИО>6, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд <Адрес...>

может продолжить преступную деятельность, поскольку, несмотря на предупреждение сотрудников полиции о запрете осуществления незаконной предпринимательской деятельности в связи с приостановлением действия лицензии на добычу каменного угля, о чем ФИО1 был уведомлен 12.12.2013г., добыча и реализация угля продолжалась до 27.12.2013г. Временное отстранение ФИО1 от должности обеспечит не только невозможность дальнейшей преступной деятельности, но и лишает обвиняемого возможности используя свое служебное положение оказывать давление на работников предприятия. В апелляционной жалобе адвокат Казакова Е.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. В жалобе указывает, что судом при повторном рассмотрении ходатайства не выполнены требования суда апелляционной инстанции, нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку не обсужден вопрос о необходимости участия в судебном разбирательстве адвоката Егорова П.А., не извещен надлежащим образом адвокат Кальван В.Н., так уведомление телефонограммой не является надлежащим уведомлением и в нарушение требований закона составлена чуть более суток до судебного заседания и необоснованно отказано обвиняемому в отложении судебного заседания ввиду отсутствия адвоката

длительности периода временного отстранения от должности, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом установлено, что временное отстранение подозреваемого от должности отменяется на основании постановления следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. То есть указание периода, на который подозреваемый отстраняется от должности, не требуется. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемой на защиту. Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2015 года о временном отстранении обвиняемой ФИО от должности заместителя генерального директора ОАО ... по экономике и финансам – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коптюк М.Я. без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано вышестоящий суд в порядке, установленном главой

по исполнению административного законодательства; в период временного отстранения от должности денежное довольствие истцу выплачивалось в соответствии с законом, исходя из усеченного размера денежного содержания. С учетом п.1 чч.2, 3 ст.73 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, п.25 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ и разъяснений Конституционного Суда РФ не имелось оснований для выплаты денежного содержания по должности, от выполнения обязанностей по которой заявитель был временно отстранен на основании приказа Министра внутренних дел УР № 1640 л/с от 15 декабря 2016 года, с поручением выполнения обязанностей по иной должности и назначением денежного довольствия. Кроме того, судом не исследована совокупность всех обстоятельств дела, объем работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, обусловленность суммы действительной стоимостью юридических услуг. Суд уклонился от исследования доводов Минфина РФ о том, что стоимость и размер юридических услуг зависит от сложности дела, количества действий, совершенных адвокатом , иных обстоятельств. Суду необходимо учитывать,