схемам. Импульсные стрелки должны быть включены вне зависимости от времени суток. Пунктом 8.2.5 названных Правил установлено, что каждое место разрытия по прокладке (перекладке) инженерных сетей и сооружений ограждается забором (щитами) установленного образца с красными габаритными фонарями и оборудуется типовыми дорожными знаками (на проезжей части улиц и дорогах). В вечернее и ночное время места разрытии освещаются. В условиях интенсивного движения городского пассажирского транспорта и пешеходов места производства работ, кроме установки ограждения, обустраиваются средствами сигнализации и временными знаками с обозначениями направления объезда или обхода в соответствии с согласованной с органами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве схемой обустройства мест производства работ. Разрытие траншей и котлованов в этих случаях производится, как правило, с вертикальными стенками (если иное не предусмотрено проектом), в креплениях, с учетом ограничения движения транспорта, пешеходов и обеспечения сохранности находящихся в непосредственной близости зданий и сооружений. Раскопки в местах, где отсутствует движение транспорта и интенсивное движение пешеходов, обозначаются инвентарным ограждением
средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения). Правилами дорожного движения определено, что желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками . В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев
(11,06 т при предельно допустимой 10,0 т) без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», поверка действительна до 13 октября 2017 года. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 19 июня 2017 года № 18810152170619151794, ФИО1 обжаловал его, заявляя о том, что транспортное средство «РЕНО МАОМЖ 440», государственный регистрационный знак <...>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица. Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья Семеновского районного суда Нижегородской области и вышестоящие судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное
техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971- 2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки ; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5). Согласно материалам дела 01 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут на 1144 км федеральной автомобильной дороги «Лена» участка реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» сотрудником ГИБДД обследовано место дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке дороги в нарушение требований пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 на асфальтированном покрытии
заместителя начальника ГАТИ Б. от 04 августа 2020 года следует, что после истечения срока действия Распоряжения новых распоряжений по данному объекту издано не было. По факту выявленного административного правонарушения, выразившегося в осуществлении временного ограничения движения транспортных средств после истечения срока действия Распоряжения, было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 101). Таким образом, в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать об осуществлении водителем ФИО1 остановки транспортного средства в нарушение требований временного дорожного знака 3.27. Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении. Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.09.2016. Из протокола об административном правонарушении от 07.09.2016 серии 74АН № 368329, постановления об административном нарушении от 12.09.2016 № 18810074150002118864 следует, что гражданин ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за безопасность на месте производства работ по ремонту моста через реку Биргильда, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно: не установил в полном объеме дорожные временные знаки согласно схеме организации движения, утвержденной Федеральным казенным учреждением Упрдор «Южный Урал» 06.06.2016 (знак 3.25 «Конец ограничения скорости», а также водоналивные блоки согласно схеме организации дорожного движения). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки «Рено Логан», номер кузова Х7L4SRAV455068215, государственный регистрационный знак <***>, является общество «Такси Плюс». Из акта осмотра транспортного средства от 06.10.2016 № 842/2-16 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2016 транспортному средству причинено 45 повреждений. Согласно заключению оценщика -
и удовлетворил иск частично – в размере 74 545 руб. 00 коп. Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил выполнение взятых на себя обязательств, а его бездействие привело к повреждению автомобиля поскольку знаки и ограждения на участке, где производились ремонтные работы, отсутствовали, не соответствуют материалам дела. Временные знаки ПДД, информирующие участников дорожного движения об опасном участке автодороги, на котором проводятся ремонтные работы и соответственно условиях движения, ограждения ответчиком были установлены, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой организации безопасности дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, на которой имеется отметка о согласовании с Отделом дорожной инспекции ГУВД Самарской области. Схема к протоколу осмотра места ДТП от 02.06.2011 также содержит отметку о наличии ограждений. Обстоятельства о наличии либо отсутствии знаков и ограждений,
«О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году» с 10.04 по 24.05.2013 введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области. В рамках исполнения названного постановления государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» с 10.04.2013 установлены соответствующие временные знаки и размещена информация в сети Интернет и в средствах массовой информации. Суд установил и материалами дела подтверждено, что Предприниматель при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства превысил фактические осевые массы транспортного средства. Доказательств получения Предпринимателем специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области в материалы дела не представлено. Ущерб определен истцом в сумме 829 228 рублей 94 копеек исходя из протяженности пройденного пути – 201 километра. Ответчик не
жалобы о том, что истец не исполнил предписанных законодательством условий введения ограничения движения, касающихся установления соответствующих дорожных знаков и информирования пользователей автомобильными дорогами о путях объезда, исследовался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как установил апелляционный суд, информирование о введенных ограничениях движения транспортных средств было осуществлено через сеть Интернет - на сайте Агентства и в средствах массовой информации. В рамках исполнения Постановления правительства Архангельской области от 20.03.2012 № 102-пп были установлены соответствующие временные знаки , в том числе на автодороге Усть-Вага-Ядриха. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по
постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (приложение 2 к контракту). Пунктом 4.2.4 контракта на подрядчика возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п. 4.2.5 контракта). В техническом задании (приложение 1 к муниципальному контракту) перечислены виды работ, которые подрядчик обязан выполнять в рамках зимнего содержания (в период с 01.01.2017 по 14.04.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2017) где, в том числе, указаны – сгребание и подметание снега, ликвидация снежных валов в треугольниках видимости, на пешеходных переходах, перекрестка в одном уровне и на
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В жалобе защитник ФИО1 Цынтин А.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, по тому основанию, что установленный на 214 км автодороги /__/-/__/ знак 3.20 «Обгон запрещен» в связи с проведением на данном участке дорожно-ремонтных работ располагается на удаленном от объездной дороги расстоянии, и увидеть его невозможно, временные знаки , устанавливаемые при временных оперативных изменениях организации движения, отсутствуют, в связи с чем Цынтин А.В. полагает, что при совершении ФИО1 обгона выезда на полосу встречного движения с нарушением запрещающей разметки и требований дорожных знаков не было. Считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил объезд остановившегося транспортного средства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано, что нарушение не связано с
на учебу возить невозможно. Пользоваться своим автомобилем могла уже после ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был сделан частично. Представитель МУПВ «Дороги Владивостока» в судебном заседании требования не признала, не оспаривала, что ДТП произошло с участием работника МУПВ «Дороги Владивостока» Б.В.А. при выполнении трудовых обязанностей. Пояснила, что постановлением Администрации г.Владивостока №8122 от 26.08.2014 было временно ограничено движение и парковка транспортных средств с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес>, участок дороги был перекрыт бетонными блоками, установлены временные знаки , информирующие о том, что ведутся работы, остановка на данном участке запрещена. Считала, не доказанной вину МУПВ «Дороги Владивостока» в причинении ущерба истцу. Полагала, что ДТП произошло по вине истца, припарковавшей автомобиль в запрещенном для парковки месте. С постановленным по делу решением не согласился МУПВ «Дороги Владивостока», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда
С.А. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник УТ МВД России по СЗФО Никулина С.А., выражая несогласие с вынесенными в отношении Управления актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы должностного лица и судьи городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в указанное в постановлении об административном правонарушении время на спорном участке дороги стационарные запрещающие дорожные знаки - 3.24 «Ограничение максимальной скорости» были закрыты полотном, какие-либо временные знаки установлены не были, что подтверждается видеозаписью от 08 июня 2019 года. Считает, что показаниями допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей - водителя автомобиля «Л» П. и пассажира данного автомобиля А. подтверждается, что на указанном участке дороги каких-либо временных дорожных знаков установлено не было, при этом стационарные дорожные знаки были закрыты полотном. В связи с вышеизложенным полагает, что невозможно определить величину превышения водителем транспортного средства принадлежащего УТ МВД России по СЗФО установленного ограничения скорости
