Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. При представлении на осмотр транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки регистрационное действие не осуществляется, выносится мотивированный отказ (Приложение N 2). N 2. Какой порядок совершения регистрационных действий с транспортными средствами, ранее зарегистрированными временно. При обращении заявителя в регистрационное подразделение Госавтоинспекции, в связи с окончанием срока временной регистрации по месту проживания, временный учет прекращается. ТС регистрируется постоянно, с присвоением либо ранее выданного, находящегося на хранении регистрационного знака, либо по заявлению гражданина, присвоенного при проведении временной регистрации. В случае отсутствия постоянной регистрации ТС по основному месту места жительства собственника, осуществляется постоянная регистрация ТС по месту обращения заявителя. При отсутствии у собственника - гражданина Российской Федерации постоянной регистрации по месту жительства, осуществляется постоянная регистрация транспортного средства по месту его проживания. N 3. Какой порядок осуществления регистрационных действий на ограниченный
В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.С. Кириллова, установил: 1. Гражданин В.С. Кириллов в октябре 2002 года приобрел у незнакомого ему лица, действовавшего на основании доверенности, автомобиль марки "Ниссан-Патрол" и поставил на постоянный регистрационный учет в ГИБДД. В паспорте транспортного средства, выданном на автомобиль, имелись сведения о том, что он был поставлен на временный учет 31 августа 2001 года в ГИБДД ГУВД города Нижнего Новгорода, а также о том, что ранее автомобиль состоял на учете в ГИБДД УВД ВАО города Москвы (подтверждение ГИБДД города Москвы от 1 ноября 2001 года). В августе 2004 года В.С. Кириллов обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета для последующей продажи, в связи с чем органом ГИБДД был направлен запрос по месту выдачи паспорта транспортного средства для его подтверждения. Из
требований кредиторов от _______________ N ____ N п/п Наименование услуг 1 Внесение в программу, обеспечивающую ведение реестра, требований кредиторов (далее - реестр), записей о кредиторах и их требованиях. 2 Внесение в программу сведений об обязательствах перед кредиторами, чьи требования подлежат включению в реестр по сведениям кредитной организации. 3 Проверка обоснованности включения в реестр, составленный временной администрацией по управлению кредитной организацией, требований кредиторов, предъявленных в период деятельности временной администрации. 4 Определение размера, состава требований и очередности их удовлетворения, проверка наличия в данных бухгалтерского учета и в других документах кредитной организации задолженности перед заявителем, формирование выписок из баланса. 5 Подготовка запросов заявителям, иным организациям с целью получения дополнительных сведений и документов, необходимых для целей установления требований кредиторов. 6 Оформление актов приема-передачи оригиналов ценных бумаг, иных документов, необходимых для целей рассмотрения требований кредиторов. 7 Подготовка справок в соответствии с требованиями внутренних регулятивных документов государственной по вопросам установления требований кредиторов корпорации "Агентство по
на основании того, что, по его мнению, земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства; Кооператив не представил доказательств наличия у него права на оспаривание кадастрового учета спорного земельного участка; Кооператив, по существу, не согласен со строительством линейного объекта (насыпной дамбы), проектом которого, якобы, не предусмотрено судопропускное сооружение для маломерных судов, соединяющее протоку Амурская через искусственный водоем, примыкающий к лодочной станции № 7, однако это обстоятельство не имеет отношения к образованию, формированию и постановке на временный учет спорного земельного участка и не относится к заявленному и рассматриваемому предмету настоящего спора; требование, направленное на оспаривание правомерности установления границ либо в целом кадастрового учета смежного участка, должно рассматриваться в исковом порядке (пункты 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); Кооператив не
и законные интересы, общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь при этом на положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, и указывая на отсутствие у заинтересованного лица законных оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка, являвшегося предметом арендных правоотношений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 21601:010901:49 площадью 2072 кв.м. имел статус « временный», поставлен на кадастровый учет 18.12.2009 с разрешенным использованием «для строительства детского сада» и снят с кадастрового учета 21.12.2011, установив, что срок временного учета указанного земельного участка истек в период, когда действовал заключенный между администрацией и общественной организацией договор аренды земельного участка б/н и б/д (сроком с 13.10.2011 до 06.10.2012), установив, что на спорном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства и указанные объекты в установленном законом порядке не признаны самовольными постройками, с учетом судебных актов, принятых после
30.05.2020 № 927-ОД. Срок устранения нарушения - 18.11.2020. Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» не содержит обязанности, порядка, нормы, регулирующей необходимость ведения учета твердых коммунальных отходов на площадках временного накопления ТКО. При этом учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшиеся, использованные, обезвреженные, переданные другим лицам или полученные от других лиц, а также размещенные юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период, однако, ни одно из указанных действий на площадках временного накопления не осуществляется. На площадках временного накопления происходит перегрузка ТКО в спецтранспорт с определенными характеристиками для последующего транспортирования на объекты размещения ТКО. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и
государственный кадастр реестр недвижимости, носили временный характер и не подлежали снятию с учета. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.05.2013 с присвоением кадастрового номера
ВТБ Лизинг и должником расторгнут 19.07.2017, путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; 04.07.2017 предмет лизинга - спорное имущество актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга было передано лизингодателю; 27.10.2017 между АО ВТБ Лизинг и ФИО6 заключен договор купли-продажи №АЛРМ 48761/02-15 ПРМ, на основании которого последний приобрел спорное имущество; в паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике – ФИО4; должник, не являясь собственником спорного имущества, осуществил постановку спорного имущества на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга; исходя из норм закона о лизинге спорный автомобиль мог бы поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме; на момент наложения ареста обязательства должника по уплате платежей не исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена, договор расторгнут, в связи с чем, право собственности на спорное имущество у должника не возникло. В этой связи считает вывод суда о
71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело о банкротстве подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротные процедуры в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредитора. Вопреки доводам подателя жалобы постоянная регистрация, при постановке на временный учет по месту пребывания, сама по себе не отменяет факта регистрации гражданина по постоянному месту жительства. Согласно представленным в материалы дела документам кредитные обязательства у заявителя возникли по адресу регистрации в Ростовской области. Заявителем не представлены дополнительные доказательства постоянного или преимущественного проживания по адресу в городе Санкт-Петербурге (например, доказательства наличия недвижимого имущества в пределах территориальной подсудности арбитражного суда, возникновения обязательств в черте территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иные доказательства). Согласно представленным в материалы дела
лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное транспортное средство (автомобиль ЛАДА 212140) находилось у предпринимателя-должника во владении и пользовании на основании договора лизинга от 15.02.2016 № АЛ 57434/01-16 ИЖК (далее – договора лизинга), заключенного с ВТБ Лизинг сроком на 34 месяца; сумма лизинговых платежей – 667 445,66 руб. (с 25.03.2016 по 25.12.2018 ежемесячно по 16718,99 руб.), выкупная сумма – 1000 руб. В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга предприниматель осуществил постановку ТС на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга (до 26.01.2019) (л.д.19-20 том 1). Впоследствии 01.12.2017 между ВТБ Лизинг (лизингодатель), предпринимателем (лизингополучатель) и ООО «Квартирный вопрос» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 57434/01-16 ИЖК к договору лизинга от 15.02.2016, в соответствии с которым к ООО «Квартирный вопрос» перешли все права и обязанности по договору лизинга. Предмет лизинга передан обществу по акту приема-передачи от 01.12.2017 (л.д.12-15 том 1). Как указано обществом, после подписания договора
серии 39 УР 501553, технические характеристики и комплектность которых приведены в спецификации. ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 30.12.2011 заключили договор лизинга № 678-2011-ГА-КГ, по которому лизингодатель передал Обществу в лизинг вышеназванные автотранспортные средства. Автотранспортные средства поставлены ЗАО «Альянс-Лизинг» на учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД), при этом за Обществом автотранспортные средства оформлены и поставлены на временный учет на срок до 20.01.2014 на основании договора лизинга, о чем имеются соответствующие записи МРЭО ГИБДД УМВД от 19.01.2012 в паспортах транспортных средств. ЗАО «Альянс-Лизинг» передало названные автотранспортные средства Обществу в собственность в соответствии с договором лизинга. Общество обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД с заявлениями о производстве регистрационных действий по постановке на государственный учет автотранспортных средств, приобретенных по договору лизинга. МРЭО ГИБДД УМВД отказало Обществу в производстве соответствующих регистрационных действий в связи с нахождением указанных
лизинга от 30.12.2011 № 678-2011-ГА-КГ. Во исполнение указанного договора лизинга ЗАО «Альянс-Лизинг» передал ООО «БЭСТ» в лизинг вышеназванные автотранспортные средства по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 19.01.2012 №01. Автотранспортные средства поставлены ЗАО «Альянс-Лизинг» на учет в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – МРЭО ГИБДД УМВД) на основании Договора, при этом за ООО «БЭСТ» автотранспортные средства оформлены и поставлены на временный учет на срок до 20.01.2014 на основании указанного договора лизинга, о чем имеются соответствующие записи МРЭО ГИБДД УМВД от 19.01.2012 в паспортах транспортных средств. ЗАО «Альянс-Лизинг» передало названные автотранспортные средства ООО «БЭСТ» в собственность в соответствии с условиями упомянутого договора лизинга, что подтверждается актом от 15.01.2014 № 678-2011-ГА-КГ-АПС сдачи-приемки автотранспортных средств в собственность. ООО «БЭСТ» 16.04.2014 обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД с заявлениями о производстве регистрационных действий по постановке на государственный учет автотранспортных средств, приобретенных
истцов, когда они приедут на грузовой автомобиле его забирать, оснований не доверять ФИО3 истцы не имели. Истцы несколько лет вели переписку с Управлением образования г.Ижевска, Министерством образования УР, ОП-3 г.Ижевска по вопросу возврата их имущества. В том числе, сотрудниками ОП-3 производился выезд в школу-интернат, в ходе которого там было обнаружено и описано имевшееся у ответчика имущество истцов. ФИО3 дал расписки об ответственном хранении указанного имущества. Факт написания заявления Истцом 1 о принятии имущества на временный учет истцами не оспаривается: несмотря на то, что фактически заявление было подписано иным лицом от имени Истца 1, в данном заявлении изложена правда. Факт того, что у ответчика находится имущество истцов подтверждается, по мнению истцов, материалами проверки №, протоколом выездного судебного заседания, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также договорами и товарными чеками на приобретение имущества. Часть имущества истцов (древки) была повреждена, часть имущества (лыжи, комбинезоны, перчатки) отсутствует, так как утрачена ответчиком; истцам
средство было поставлено на учет в ГИБДД, одновременно с кредитным договором оформлен договор залога самосвала, залоговая стоимость составила 2 330 000 рублей. ФИО3 приобреталась для использования при перевозке грузов, за соответствующую арендную плату. По предложению ФИО1, грузовой самосвал был передан ФИО4 для работы в другом регионе, в частности - на территории Краснодарского края, одновременно на имя ФИО3 оформлена доверенность с правом представлять интересы собственника в органах ГИБДД, а также постановки и снятия машины на временный учет . Таким образом, между директором ООО «Дари» ФИО2 и ФИО3 фактически сложились договорные отношения, в соответствии с которыми ФИО5 был передан ФИО3 в аренду автомобиль для использования в целях перевозки грузов, т.е. предоставлена услуга по управлению данным транспортным средством и его эксплуатации. Оплату за использование автомашины ФИО3 должен был ежемесячно перечислять на расчетный счет ФИО2. 23.06.2012 года ФИО1, как арендодатором был заключен договор (...) субаренды транспортного средства - грузового самосвала МАЗ 551605-280, гос.номер (...),
обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указал, что он является собственником нежилого одноэтажного здания литер Д площадью 373, 2 кв.м., расположенного по адресу: . В целях оформления земельного участка он начал готовить землеустроительную документацию, однако выяснилось, что земельный участок под зданием входит в земельный участок с кадастровым номером №, на него установлен временный учет . Он обратился в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о снятии земельного участка с временного учета. Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в снятии с временного учета по тем основаниям, что с подобным заявлением вправе обратиться только ОАО (открытое акционерное общество) «иные данные по заявлению которого установлен временный учет. Просит признать действия администрации муниципального образования «Город Саратов» в
документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Таким образом, по смыслу данного пункта Правил, не может быть аннулирована имеющаяся регистрация транспортного средства, произведенная на основании подложных документов, а аннулированная подлежит восстановлению, если с момента регистрации прошло более пяти лет. Между тем из дела следует, что указанный автомобиль был поставлен на временный учет хххх г. собственником хххх г. на временный учет хххх. В соответствии с п. 51.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003 г., действовавших на момент постановки автомобиля на временный учет, прекращение временной регистрации транспортного средства по месту пребывания влечет снятие его с регистрационного учета. Аналогичное положение было закреплено в ранее действовавших Правилах, утвержденных Приказом МВД России от 26.11.1996 г. № 624. таким образом, прекращение срока
