08.02.2021 названные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами нарушения норм материального и процессуального права. Исходя из доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено. Частью 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области № 35 установлена административная ответственность за производство ремонтных, погрузочно- разгрузочных работ в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.12 КоАП Белгородской области, установив факт проведения им погрузочно- разгрузочных работ в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции нормы. Приведенные в жалобе доводы,
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения представленных материалов административным органом установлено, что в магазине «Хмелев», в котором осуществляла предпринимательскую деятельность заявитель, в ночное время играла музыка, нарушая тишину и покой граждан. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Пунктом 1 статьи 4.2 КоАП Новосибирской области предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно Закону Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП Новосибирской области, суды первой и
статьи 2 Закона №54-РЗ. Из указанной нормы следует, что земляные, строительные, разгрузочно-погрузочные и иные виды работ с применением механических средств и технических устройств недопустимы в ночное время не только непосредственно в самих многоквартирных домах (проведение земляных и разгрузочно-погрузочных работ в них явно невозможно в принципе), но и на других территориях города, если это нарушает тишину и покой граждан, проживающих (пребывающих) в объектах, перечисленных в части 2 статьи 1 Закона № 54-РЗ. Судом первой инстанции установлено, что гражданин ФИО1 проживает в доме №15 по ул. Холмогорова г. Ижевск, который расположен в жилой зоне. По данным электронного справочного интернет-ресурса «2ГИС», данный дом расположен в непосредственной близости от дома №11 А по ул. Холмогорова г. Ижевска, где в результате погрузочно-разгрузочных работ в ночное время нарушалась тишина и покой граждан. Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-4866/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и
также не определен. Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена ООО «Бином» 18.11.2021, о чем имеется соответствующая отметка. 25.11.2021 административной комиссией в присутствии законного представителя общества вынесено постановление №18ОН001761, согласно которому ООО «Бином» привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на
удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» направило в суд ходатайство о вызове сторон в судебное заседание, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 около 01 часа 40 минут ночи Общество допустило проведение погрузочно-разгрузочных работ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, примыкающим к жилому дому №52/36, создавая шум, что нарушило тишину и покой жителей вышеуказанного дома в ночное время. 20.04.2016 административным органом в отношении заявителя по факту допущенного нарушения, свидетельствующего о совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и
именно из пристроенного помещения ООО «Гольфстрим-А». Оснований не доверять данным объяснениям не имеется. То обстоятельство, являются ли жилой дом и офисное здание ООО «Гольфстрим-А» отдельными зданиями, или нет, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как для наличия состава правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» важен сам факт нарушения покоя и тишины граждан в ночное время, а в данном случае факт нарушения из здания ООО «Гольфстрим-А» в ночное время покоя и тишины граждан, доказан материалами дела. В соответствии с п. 1, п.4 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской
ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что, несмотря на охрану тишину и покоя граждан в ночное время, в кафе . 21 сентября 2013 года в период с 23.00 до 23.18 часов было допущено громкое включение музыки, что помешало отдыху жителей близлежащих домов. Вопреки доводам "В", факт допущенного нарушения в рассматриваемое время покоя и тишины граждан подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: сообщением, поступившим по телефону 02, согласно которому 21 сентября 2013 года в 23.17 часов поступило сообщение, что в кафе . сильно шумят, мешают отдыхать (л.д. 3); сообщением "А", поступившим по телефону 02, сообщившей 21 сентября 2013 года в 23.20 часов, что в кафе . шумят, мешают отдыхать (л.д. 5); объяснениями "А" и "Б" от 21 сентября 2013 года, из которых следует, что 21
суток, то есть совершила административное правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», послужило заявление ФИО о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение в ночное время покоя и тишины . На основании положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ ФИО является потерпевшей по настоящему делу, что подтверждается представленными материалами. Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых. В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением
административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», послужило сообщение ФИО3 в правоохранительные органы и ее заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение в ночное время покоя и тишины . У ФИО3 были отобраны объяснения, где ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ - права потерпевшего. На основании положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ ФИО3 является потерпевшей по настоящему делу, что подтверждается представленными материалами. Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых. В соответствии
