продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе с 22.00 часов до 10.00 часов следующего дня по местному времени. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 названного закона). Из материалов дела следует, что обществом, имеющим лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, 23 января 2020 г. в 22 часа 15 минут в помещении кафе «Белая Лилия», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Азина, д. 336, в нарушение приведенных выше норм допущена розничная продажа алкогольной продукции (одной бутылки водки «Глазов» объемом 0,5 л), не связанная с оказанием услуг общественного питания, покупателю продавцом не предложены меню, горячие или холодные блюда, столовая посуда для употребления алкоголя , то есть не обеспечено выполнение услуги общественного питания в части потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности. Лицом, непосредственно осуществившим
№ б/н от 25.08.2020 с приложенными к нему фототаблицей и видеозаписью, а также в составленной по установленным обстоятельствам служебной записке от 28.08.2020. Согласно показаниям гражданина М. данным 25.08.2020, он является барменом в ООО «Август». Пояснил, что 25.08.2020, находясь на рабочей смене, к нему подошел мужчина, попросил продать водку «Тундра» 0,25 л. Оплата проходила по банковской карте. После того, как вышел чек из «фискальника», сообщил, что нарушил целостность этикетки на бутылке и отдал покупателю. Время продажи алкоголя зафиксировано – 09 час. 43 мин. 28.08.2020 на основании сведений о результатах проведенного административного расследования в рамках дела № 16-07/190-2020, изложенных в служебной записке должностного лица Министерства от 28.08.2020, заместителем министра – начальником управления по лицензированию МИРП МО вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования; по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, производство
соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Арбитражным судом Иркутской области установлено, что 16.06.2009 инспекцией проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проверки инспекцией выявлено, что в принадлежащем ООО «Тандем» магазине «Первый» (<...>) продавцом реализованы одна бутылка водки «Пять озер» емкостью 0,25 л по цене 90 рублей в 7 часов 20 минут, то есть в часы ограничения временипродажиалкоголя (22.00 – 8.00), а также водки особой с ароматом меда «Медовуха дикий мед» емкостью 0,7 л с истекшим сроком годности (до 27.03.2009). Изложенные обстоятельства зафиксированы инспекцией в акте от 29.04.2009 № 00050 и в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2009 № 13-21/184. Постановлением от 23.06.2009 № 13-21/184 общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением,
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Факт совершения административного правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении АД №807123 от 01.11.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 24.10.2018, объяснениями (листы дела 35-36), фототаблицей (лист дела 32). Так же подтверждается показаниями ФИО3 как свидетеля, данными при рассмотрении настоящего дела, которая пояснила, что ей было известно об ограничениях во времени продажи алкоголя , однако она допустила нарушение, поскольку не посмотрела не время в момент продажи алкогольной продукции 24.10.2018. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола АД №807123 от 01.11.2018 об административном правонарушении Отделом полиции №4 не допущено. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не
обязанностям, а также умысел в действиях общества. Как указал заявитель, для предотвращения продажи обществом алкогольной продукции в указанный период времени последним было приобретено и установлено кассовое оборудование и соответствующее программное обеспечение. При проверке распечатки с фискального накопителя контрольно-кассовой машины (ККМ) ни одно нарушение не подтвердилось (касса работает в автономном режиме, поэтому ОФД-чеки отсутствуют). Сведения, распечатанные из фискального накопителя ККМ прилагаются. Таким образом, при появлении интернета автоматически отправляются некоторые данные (в том числе о времени продажи алкоголя ), которые не могли быть отправлены сразу, в связи с отсутствием интернета. Представитель Департамента с доводами заявления не согласился, указал, что обществом в течение 4 квартала 2019 года было допущено 7 фактов продажи алкогольной продукции в ночное время, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований к реализации алкогольной продукции; полагает, что административным органом не допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Эффект» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что продажа алкогольной продукции была осуществлена сотрудниками общества в связи с возмущением покупателей по ограничение времени продаж. Считает, что само ограничение времени продаж алкоголя ущемляет права граждан Оренбургской области, поскольку ведет к увеличению продаж контрафактной продукции. С помощью программы ЕГАИС возможно закрытие продаж по любым параметрам в любом регионе и возложение данных обязанностей на продавцов является дополнительной нагрузкой. Со стороны Министерства не предприняты меры по оказанию помощи бизнесу в освоении данной программы. Все нарушения были совершены до выхода приказа от 08.02.2019 №19. В адрес апелляционного суда 07.10.2019 от ООО «Эффект» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в
продала другому человеку, как его зовут и по какому адресу он проживает она не знала. Полицейские в момент продажи пива несовершеннолетнему не видели и не фиксировали никаких контрольных закупок, ни чеков, ни акта осмотра помещений, ни накладных, никаких документов не было вообще. В кассовом чеке указано время 18.06 час. продажи, а вызов в полицию был осуществлен в 18.20 час., место нахождение в течение 14 минут ФИО6 неизвестно. В постановлении мирового судьи неверно указано время продажи алкоголя на кассовом чеке, вместо 18.06 час. указано 18.16 час. Необоснованно отклонены мировым судьей показания ФИО4, а также свидетеля ФИО5, который присутствовал все время в помещении магазина и был очевидцем происходящего. Мировым судьей не дано обоснование принятие показаний инспектора ФИО3, которая является заинтересованным лицом и составляла протокол об административном правонарушении. Отсутствуют доказательства покупки ФИО6 пива, поскольку чек полицейские искали в урне для мусора. Мировым судьей вынесено постановление в нарушение ст. 6.1 ФЗ от <дата>
нежилом помещении № по <адрес>, в котором круглосуточно ведется торговля продуктами питания. Магазин огорожен металлической решеткой от всего нежилого помещения. В нежилом помещении арендуют площадь другие юридические лица, у которых есть лицензия на оказание услуг общественного питания. Не отрицает, что алкогольная продукция была продана в указанное в протоколе об административном правонарушении, однако продал пиво продавец, который должен нести за это ответственность. В.А. не осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания, в помещении во время продажи алкоголя не находились иные граждане, кроме покупателя пива, который приобрел пиво и сразу вышел из магазина, поэтому в действиях В.А. отсутствует состав вменяемого ей правонарушения. В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявила. Выслушав при помощи видео-конференцсвязи из помещения Балаковского районного суда Саратовской области защитника, свидетеля М.В., составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном
без изменения. 08 февраля 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником ООО «Школьное питание» Одинцовым С.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства наличие трудовых отношений ООО «Школьное питание с П.А.Ю., осуществившей продажу алкогольной продукции. Пишет, что принадлежность изъятой алкогольной продукции Обществу не подтверждена. Обращает внимание, что время продажи алкоголя не зафиксировано единой государственной автоматизированной информационной системой учета. Просит учесть, что протокол изъятия алкогольной продукции составлен без участия понятых. Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 16 февраля 2018 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и
