пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ), в результате неверного определения времени совершения (окончания) правонарушения. При таких данных суд обоснованно снизил начисленный антимонопольным органом штраф, установив его в базовом размере, без учета отягчающих административную ответственность обстоятельств. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы, признав их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Доводы кассационной жалобы о том, что время совершения административного правонарушения соотносится с временным периодом, установленным в решении управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждения не нашли. Из указанного решения не следует четкое временное разграничение приведенных в нем обстоятельств осуществления заявителем незаконной координации экономической деятельности участников рынка запорно–пломбировочных устройств и реализации данными участниками антиконкурентного соглашения. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию антимонопольного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6
с нарушением правил подсудности, являются необоснованными. Согласно материалам дела об административном правонарушении по данному делу было проведено административное расследование. Следовательно, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей Урицкого районного суда Орловской области, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения . На момент совершения Сорокиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (13.10.2007 г.), ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ и санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривала наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей или лишение права управления транспортными
акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности нормативно-правовой акт, устанавливающий специальные пошлины в отношении спорного товара отсутствовал, поскольку Решение КТС от 22.06.2011 № 703 прекратило свое действие с 18.03.2014. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены, поскольку в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения . Поскольку на момент таможенного декларирования спорного товара Решение КТС от 22.06.2011 № 703 действовало и устанавливало обязанность по уплате специальных таможенных пошлин, не исполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ. При этом ссылки общества на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ отклонены судами, поскольку положения части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за совершенное обществом административное правонарушение, являются действующими как на момент совершения обществом
В.Б. безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действия и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время совершения административного правонарушения - 03 часа 25 минут 06 сентября 2021 года (время отказа Ратушного В.Б. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Действия Ратушного В.Б., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные нижестоящими судами обстоятельства и выводы о его
производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления соблюден. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил основания для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего. В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения . Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по делу №66а-820/2021 было оставлено без изменения решение Свердловского областного суда от 18.03.2021 по делу №3а-175/2021, согласно которому пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" был признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда. Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ
всего периода совершались действия, направленные на ограничение конкуренции, поэтому данное правонарушение является длящимся. По мнению УФАС по Новосибирской области, на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения индивидуального предпринимателя В.П. Салюта к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Салюта В.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения ; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Материалами дела установлено, что решением УФАС по Новосибирской области от 28.07.2009 администрация муниципального образования г. Купино Новосибирской области и предприниматель Салюта В.П. признаны нарушавшими ст. 16 Федерального
давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ, соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные названным Кодексом, обеспечены. Довод общества о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего. В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения отражено следующим образом: февраль 2018 года – июль 2019 года. При этом в решении ответчика от 14.01.2021, послужившего поводом для возбуждения дела, установлено нарушение запрета, установленного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при заключении договоров №№ 02-22-18-3 от 20.02.2018, 01-12-18 20.03.2018, №№ КК-1, КК-2, КК-3 12.07.2019 (договоры заключены в указанный период времени). Следовательно, время совершения правонарушения определено, верно. Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия, свидетельствующие о заключении соглашения, совершались
правонарушениях, нарушения части 5 статьи 170, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности постановления антимонопольного органа и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного штрафа отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения ; административный орган допустил ошибку в наименовании документа; в протоколе и в постановлении отсутствует обоснование виновности общества во вмененном ему правонарушении; административным органом при назначении наказания не были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества. Заявитель кассационной жалобы полагает, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение было вручено защитнику Алексеевой Н.В., доверенность которой подтверждает факт уведомления законного представителя только о
актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, принято без полного исследования обстоятельств по делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - судом не принят во внимание довод заявителя о том, что дата и время совершения административного правонарушения административным органом не установлены; - законодатель допускает проведение ремонта объектов электросетевого хозяйства в более длительные сроки, чем 1 сутки (пункт 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861); поэтому сам факт ремонтных работ, прекращения электроснабжения на срок более 1 суток не является административным правонарушением, т.к. законодатель предполагает возможность осуществления ремонта и восстановления электроснабжения в более длительные сроки. В
проверки в отношении ООО «Частная охранная организация «Звезда-Сервис», располагающегося по юридическому адресу: 196158, г. Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д.20А, пом. 2-Н, проведенной на основании распоряжения Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) И.В. были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре № б/н от 01.08.2006, заключенном с Н.М., не указаны условия труда на рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации») (дата и время совершения административного правонарушения :12.02.2019 г.), в трудовом договоре № б/н от 01.08.2006 г. с Н.М. не указана дата начала работы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации») (дата и время совершения административного правонарушения:12.02.2019 г.), в трудовом договоре № б/н от 01.08.2006 г. с Н.М., не указано условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации») (дата и время совершения административного правонарушения:12.02.2019 г.), в
среднемесячного заработка. Считает, что у истца не было необходимости оплачивать вышеуказанные штрафы. В случае несогласия истца с привлечением к административной ответственности, истец вправе был обжаловать постановления органа ГИБДД, чего в данном случае сделано не было. По мнению представителя ответчика, орган ГИБДД необоснованно вынес 34 постановления об административных правонарушениях за въезд на МКАД на грузовом автотранспорте, тем самым неоднократно привлек к административной ответственности за одно административное правонарушение. Просил суд учесть, что в ряде постановлений время совершения административного правонарушения не совпадает со временем, когда ответчик управлял автомобилем в течение дня. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: ООО «Юма Транс» просит суд взыскать с Шилкина А.В. прямой действительный ущерб в размере .... и госпошлину в сумме ... Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующему основаниям: согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или
