наряды окружного (флотского) и гарнизонного военных судов. Подлинные решение, определение и их копии подшиваются в дело. В том случае, если решение, апелляционное определение изготавливаются печатным способом, их копии в дело не подшиваются. Листы дела нумеруются и вносятся во внутреннюю опись. Направляемые в гарнизонный военный суд для вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционного определения, решения заверяются председателем окружного (флотского) военного суда (председателем судебной коллегии, судьей) и скрепляются печатью окружного (флотского) военного суда. Если копии апелляционного определения, решения состоят из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. 11.2.8. После возвращения в гарнизонный военный суд дел об административных правонарушениях, рассмотренных по жалобам (протестам), и гражданских дел, рассмотренных в апелляционном порядке, суду второй инстанции сообщается о дате ознакомления сторон с копиями решения, апелляционного определения об отмене или изменении постановления, решения суда первой инстанции. 11.2.9. После вынесения апелляционного определения, решения по жалобе, протесту на постановление по делу об административном правонарушении
соответствующим сопроводительным письмом в районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, для надлежащего соблюдения требований ст. 389.3 УПК РФ, о чем в письменной форме сообщается лицу, подавшему указанные апелляционные жалобу, представление. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Дело с апелляционнойжалобой , представлением вместе с постановлением судьи-докладчика, вынесенным по результатам подготовительных действий (ст. 389.11 УПК РФ), возвращается в отдел обеспечения судопроизводства для внесения в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства отметки о назначении судебного заседания с последующим формированием учетно-статистической карточки либо о возвращении уголовного дела в районный суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела (материала) в суде апелляционной инстанции. 11.3.3. Уполномоченный работник аппарата апелляционной инстанции областного и равного ему суда
с указанием в сопроводительном письме разумных сроков для представления возражений, если данные действия не были совершены самим заявителем. Лица, обладающие государственными или иными публичными полномочиями при подаче апелляционных жалобы, представления на решения суда по административному делу обязаны направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенные к ним документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. По истечении определенного судом срока для представления возражений административное, гражданское дело с апелляционнымижалобой , представлением, приложенными к ним документами незамедлительно, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования направляется в суд апелляционной инстанции. 10.2.5. При поступлении в суд возражений относительно апелляционных жалобы, представления они после регистрации в журнале учета входящей корреспонденции, доклада председателю военного суда и судье подшиваются в дело либо направляются в суд апелляционной инстанции, если административное, гражданское дело к этому моменту
260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) копия оспариваемого решения <*>; -------------------------------- <*> Копия решения в отсканированном виде прилагается в случае, если соответствующий судебный акт отсутствует в картотеке арбитражных дел. 2) документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционнойжалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; 5) заявления (ходатайства); 6) к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд <*>. -------------------------------- <*> В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не
обогащения в размере 33 237 руб. 06 коп., установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 принятым в порядке упрощенного производства с ООО ПКФ «Термодом» в пользу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 237 руб. 06 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. Разъяснен порядок его обжалования. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия доказательств направления или врученияапелляционнойжалобы третьему лицу. Заявителю предложено в срок не позднее 20.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Разъяснен порядок обжалования определения суда апелляционной инстанции. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016, апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине того, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда. В кассационной жалобе заявитель
относится к лицам, в отношений которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством; вручение судебных повесток, извещений и документов является одной из стадий разбирательства в вышеназванном иностранном суде, а значит такие действия запрещены определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-156736/2020. Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд города Москвы установил невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам: представитель заявителя, как указал суд, отказался от получения документов иностранного суда. Суд также направил в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве копию указанного определения, свидетельство о невозможности вручения документов, ходатайство общества и документы, подлежавшие вручению. Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Кодекса, в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая в апелляционной жалобе на не рассмотрение арбитражным судом первой инстанции ходатайства общества. По мнению подателя жалобы , суд первой инстанции должен был отказать в исполнении иностранного судебного поручения
установил: Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 по делу № А26-6976/2015. Определением от 04.10.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку апелляционный суд установил, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба не подписана Е.В. Аникиной. 14.10.2016 в апелляционный суд в электронном виде во исполнение определения суда от 04.10.2016 поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности Е.В. Аникиной. Вместе с тем, подателем жалобы повторно не представлен документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо
260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлена без движения. Обществу предложено в срок до 06.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: уточнить дату обжалуемого судебного акта; представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера; представить документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «БИС-Системы Безопасности». К установленному сроку все обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, не устранены. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» просит отменить определение от 07.07.2016, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу,
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до «18» сентября 2015 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов: - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование; - документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы истцу – обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС». 21.09.2015 от государственного сельскохозяйственного учреждения «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» поступило заявление об устранении выявленных нарушений, с приложением квитанции «Почта России». Суд апелляционной инстанции не принимает данную квитанцию «Почта России» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление или вручение апелляционной жалобы истцу – ООО «АГРОФИНАНС», поскольку из данной квитанции следует, что 21.03.2015 приобретен товар – почтовые марки в количестве 3 шт. Таким образом, доказательств, подтверждающих направление или вручение апелляционной
Колинько Сергей Эдуардович, Колинько Александр Эдуардович, Колинько Анастасия Эдуардовна о признании незаконными действий по перерегистрации права, установил: Определением от 13 октября 2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующим в деле, лично под расписку в канцелярию апелляционного суда в срок до 11 ноября 2016. Во исполнении указанного определения, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" представило документы в апелляционный суд 11 ноября 2016. При рассмотрении поступивших документов, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы нарушены требования, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы 3-им лицам, участвующим в деле,
так как в приложенном платежном документе об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должно быть указано в качестве получателя средств - УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу). Кроме того, в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку. Приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 13.03.2017 не подтверждает отправку документов с уведомлением о вручении. Также почтовая квитанция от 13.03.2017, чек-ордер от 13.03.2017, доверенность от 10.03.2017 представлены подателем жалобы в виде незаверенных копий, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 03.05.2017. Определением от 04.05.2017 суд продлил срок
решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования администрации г. Тамбова в интересах Гардикова А.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя. Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021 г. 29.10.2021 г. от ООО «Анекс Туризм» в электронном виде поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. Определением судьи от 02 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление либо вручение апелляционной жалобы с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле, с описью вложений, а также диплома о высшем юридическом образовании представителя, подавшего жалобу, предоставлен срок для исправления недостатков до 17 ноября 2021 года. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и полномочия представителя, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Вместе с тем, судья неправомерно указал в качестве основания для оставления апелляционной
договор купли-продажи от 07.06.2021 земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; с Иметчиковой А.Р. в пользу Хайртдиновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 460000 рублей, переданные в счет оплаты за земельный участок. Мотивированное решение изготовлено судом 11.10.2021. 27.10.2021 ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение. Определением судьи от 28.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25.11.2021 в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу Управлению Росреестра по Свердловской области. Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что ответчик определения судьи не получал, об оставлении жалобы без движения не знал. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы
О.А. о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, исковые требования удовлетворены. Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 г. 17 марта 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба Украинцевой О.А. на вышеуказанное решение. Определением судьи от 21 марта 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2022 г. Указано на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы с приложениями третьим лицам – Управление Росреестра по Ярославской области, Карзановой Л.В. В установленный определением судьи срок недостатки устранены частично: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы с приложениями третьим лицам – Управлению Росреестра по Ярославской области, Карзановой Л.В. Судьей постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе указано на то,
срок вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что привело к несвоевременному получению копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения -[дата]. Также, по мнению заявителя жалобы, несоблюдение судом установленного ст.323 ГПК РФ назначения разумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы привело к невозможности реального устранения необоснованных в определении от 13.05.2022г. недостатков до 01.06.2022г. при возможности ознакомления с определением суда от 13.05.2022г. только лишь 30.05.2022г. Требования предоставить документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований без указания этих лиц, их адресов, невыполнимо, причем при несоблюдении судом порядка по привлечению третьих лиц к участию в деле. Возражений на частную жалобу не представлено. Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба,
