законного представителя общества о вынесенном постановлении судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что интересы общества в административном производстве представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2013 № 19, выданной генеральным директором общества ФИО1, согласно которой он был уполномочен представлять интересы общества при проведении проверок, рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе в Управлении административной практики администрации города Кургана, с правом оформления, представления, получения документов и правом подписи. Как указали суды, вручение копии постановления защитнику общества, действующему на основании выданной руководителем общества доверенности, приравнивается к вручению этой копии непосредственно законному представителю общества. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, оснований не согласиться с выводом суда об обратном не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли
Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, ссылаясь на их незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копиипостановления . В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из настоящего дела об административном
с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указаны неверные сведения об оспариваемом постановлении таможни. Также указывает, что направление копии оспариваемого постановления по юридическому адресу общества не подтверждает факт получения ее копии законным представителем общества и не может рассматриваться как надлежащее вручение копии постановления . На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.03.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения общества к административной ответственности. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47
постановления от 03.12.2020 должник узнал 14.04.2022 и 15.04.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 114002/22/78012-ИП. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава Общество обратилось 21.04.2022, то есть в сроки, определенные статьями 121, 122 Закона об исполнительном производстве. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций судебным приставом не предоставлены доказательства, подтверждающие направление в адрес должника постановления от 03.12.2020. Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не доказано направление или вручение копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2020 ранее даты 14.04.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления апелляционный суд признает ошибочным. Ссылки суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество было осведомлено о вынесении постановления от 03.12.2020, со ссылкой на вынесении приставом 28.05.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства и платежное поручение от 10.11.2020 на перечисление на депозитный счет ОСП 130 000 руб., признается ошибочным, поскольку по
его восстановления, защитить свои права. Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на вручение копии постановления представителю ФИО1 только 21.08.2023 (на основании заявления последнего). При этом судом первой инстанции установлено, что уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы заявителя направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении 21.04.2023 (идентификатор 80100183154753) и 24.06.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.45-46). 23.05.2023 ФИО1 направлено извещение о прекращении 19.05.2023 производства по делу об административном правонарушении в отношении А/у ФИО2 Указанное извещение, направленное по адресу в г. Мурманске возвращено
общества о вынесенном постановлении судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что интересы общества в административном производстве представлял Долганцев Е.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2013 № 19, выданной генеральным директором общества Кошмаром Б.А., согласно которой он был уполномочен представлять интересы общества при проведении проверок, рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе в Управлении административной практики администрации города Кургана, с правом оформления, представления, получения документов и правом подписи. Как указали суды, вручение копии постановления защитнику общества, действующему на основании выданной руководителем общества доверенности, приравнивается к вручению этой копии непосредственно законному представителю общества. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, оснований не согласиться с выводом суда об обратном не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли
Российской Федерации. Решением суда от 09.03.2021, оформленным резолютивной частью, суд отказал в удовлетворении требований общества. Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что направление копии оспариваемого постановления по юридическому адресу общества не подтверждает факт получения ее копии законным представителем общества и не может рассматриваться как надлежащее вручение копии постановления . На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.04.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения общества к административной ответственности. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47
в отношении ФИО2 возвращен в Михайловский районный отдел судебных приставов для устранения недостатков. Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области на указанное определение мирового судьи подан протест. Просит суд определение мирового судьи отменить и возвратить административный материал мировому судье на стадию принятия дела об административном правонарушении, указав, что изложенные в определении мирового судьи обстоятельства не могут служить основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении, а именно необоснованно указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заместитель Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Савинова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы протеста, просила отменить определение мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от 14 сентября 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении
Конституции РФ, судебную практику Верховного, Конституционного и Европейского суда, нормы международного права, указывает, что следователь Г. не направила ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, чем были нарушены его права и ограничен доступ к правосудию, что подтверждает установленный в судебном заседании факт направления ему копии указанного постановления лишь 20 февраля 2021 года, из которой также следует, что следователем постановлено направить копию только прокурору и заявителю. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вручение копии постановления о переводе его из места отбывания наказания в следственный изолятор для производства следственных действий законом не предусмотрено, полагая, что такой вывод противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ и ставит его в менее выгодное положение по сравнению с лицами, заключаемыми под стражу и не находящимися в местах лишения свободы, отмечая, что в данном случае нарушается порядок принятия решения об избрании меры пресечения. При апелляционном рассмотрении дела заявитель В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено прокурору Белозерского района Курганской области для устранения нарушений, допущенных при его составлении. В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» (далее – Закон) содержится ненормативная лексика. В представленных материалах отсутствует документ, подтверждающий вручение копии постановления потерпевшей, копии приложенных документов не читаемы. В протесте прокурор Белозерского района Курганской области просит отменить обжалуемое определение. Со ссылкой на толковый словарь ФИО2 полагает, что два из отмеченных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении слов, содержащихся в сообщении, адресованном потерпевшей, не являются ненормативной лексикой или нецензурной бранью. Третье же слово закрыто символами, в связи с чем также не может расцениваться как ненормативная лексика. Считает, что напротив, неуказание в постановлении обозначенных выражений
от 26 января 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Представителем администрации МО «Город Ленск» подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного органа, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается законному представителю юридического лица под расписку, либо направляется почтовым сообщением, вручение копии постановления факсимильной связью нормами КоАП РФ не предусмотрено. Надлежащее вручение копии постановления произошло в августе 2014 года, что подтверждается содержащейся в материалах дела копией конверта с отметкой о поступлении постановления в администрацию МО «Город Ленск», с этого момента и должен исчисляться процессуальный срок. Изучив доводы жалобы и приобщенные к ней документы, прихожу к следующему выводу. Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у
постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28 июня 2017 года возвращена, поскольку пропущен срок на ее подачу. ФИО2 в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, просит определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 07 августа 2017 года отменить. Указывает, что срок на подачу жалобы им не пропущен, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении ему копии постановления административной комиссии от 28 июня 2017 года, которое обжалует. Вручение копии постановления защитнику ФИО1 не исключает вручение названного процессуального документа ФИО2 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник ФИО2 – Капралова В.В. жалобу поддержала. Проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что определение судьи районного суда от 7 августа 2017 года подлежит отмене как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В силу
