и жалоба вновь поступила в суд или жалоба поступила после отмены определения о ее возвращении); отзыв на жалобу, по ходу совершения процессуальных действий протоколы судебных заседаний; определения суда и постановление; машинописная копия постановления; дополнительно поступившие документы; истребованные судом документы; почтовые уведомления о вручении судебных актов в порядке их принятия; копии сопроводительных писем; запросы по мере их отправления и т.д. -------------------------------- <1> Далее - секретарь судебного заседания. При необходимости оформления второго, третьего и т.д. томов нумерация листов дела каждого нового тома начинается с первого листа. На каждом томе указывается номер судебного дела, необходимые реквизиты обложки. Номер тома пишется арабскими цифрами. Подлинники определений и постановление суда подшиваются после протоколов судебных заседаний, в ходе которых они были приняты. Судебное дело подшивается и оформляется не позднее трех дней после принятия завершающего судебного акта. В "Апелляционное производство" секретарь судебного заседания подшивает копию жалобы и приложенные к ней документы, копии определений суда, постановления, подлинники которых
100 000 рублей компенсации. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ватергрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Определением от 16.07.2015 кассационная жалоба общества «Ватергрупп» оставлена без движения в связи с непредставлением документов об уплате государственной пошлины и о вручении или направлении лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы. Обществу «Ватергрупп» предложено в срок до 14.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в указанный срок. Обществом «Ватергрупп» 23.07.2015 были представлены платежное поручение на уплату государственной пошлины и почтовые квитанции в подтверждение направления корреспонденции в адрес компании Пауланер и Центральной акцизной таможни. Также представлен протоколосмотра доказательств с приложением интернет-страницы «Онлайн-проверка компаний», где содержится информация о ликвидации компании Гранд 10.06.2014, что расценено заявителем как отсутствие необходимости в направлении названной компании копии кассационной жалобы. Суд по интеллектуальным правам повторно письмом от 27.07.2015 предложил обществу «Ватергрупп» в установленный срок представить
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения. Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 08 октября 2009 г. в присутствии ФИО1 текст оспариваемого постановления не содержит. Вручение копии протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 30 сентября 2009 г. с указанием времени и места рассмотрения материалов проверки ФИО2, не являющейся законным представителем ФИО1 и не имеющей доверенности на участие в конкретном административном деле, не является надлежащим извещением предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, ФИО2 не может быть признана законным представителем ФИО1, ее участие при составлении протокола об административном правонарушении, получение копии протокола
не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу. Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу. В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на необходимость исключения из материалов дела фототаблиц, отсутствие доказательств направления в адрес заявителя копии определений о возбуждении дела, нарушение Административного регламента при проведении проверки, не вручение копии протокола осмотра представителю юридического лица, что, по мнению заявителя свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений. При этом, суд считает, что, указанные доводы носят формальный характер, и в любом случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии либо отсутствии существенных нарушений, которые влекут признание постановление административного органа незаконными. В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
со ст. 176 Уголовно- процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) копия протокола осмотра от 30.11.2018 ему не вручалась, возможность самостоятельного истребования документа отсутствует. В соответствии с ч.1 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. (ч. 6 ст. 177 УПК РФ). УПК РФ не предусмотрено вручение копии протокола осмотра места происшествия представителю организации, в которой проведен осмотр. Право на ознакомление с материалами уголовного дела (включая снятие копий с документов), согласно ст. ст. 216, 217 УПК РФ имеют потерпевшие и их представители, а также обвиняемые и их защитники после окончания предварительного расследования. Суд, заслушав представителей сторон, учитывая основания заявленных требований и возражения на них, считает возможным истребовать указанное выше доказательство (протокол осмотра от 30.11.2018) у Ишимского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета
процессуальные требования, а п. 31 Приказа МВД № 199 от 1 апреля 2014 года предусматривает, что после подписания протокола изготавливается его копия, которая передается юридическому лицу либо физическому лицу, указанному в протоколе, о чем делается запись, а при невозможности изготовления копии протокол составляется в двух экземплярах. Автор жалобы полагает несостоятельным утверждение сотрудников полиции о невозможности вручения протокола осмотра места происшествия. Оспаривает вывод суда о том, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает незамедлительное вручение копии протокола осмотра места происшествия, поскольку данный протокол составлялся в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, проводимые мероприятия не подменяют нормы УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему. Согласно ст. 7 УПК
по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол, с которым ФИО8 ознакомлена, замечаний и возражений от которой не поступало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения жалобы не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действия должностных лиц, проводивших оперативно-розыскное мероприятия, ими не было допущено каких-либо действий, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию. Не вручение копии протокола осмотра ФИО8, с учетом участия при производстве обследования ФИО8, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Доводы жалобы о нарушении неприкосновенности жилища не нашли своего подтверждения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кучеренко Д.В. в интересах ФИО8 Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
возврата ему имущества, признанного вещественным доказательством, предусмотренное нормами УПК РФ, отсутствует. Возврат вещественного доказательства сотового телефона Apple IPhone 5S, законным владельцем которого является Х., не представляется возможным, так как 07 февраля 2018 года назначена компьютерная экспертиза с целью обнаружения на представленном объекте переписки. Кроме того, следователь отдела СУ УМВД России по (адрес) Н., уведомила Х. и его представителя, о возможности ознакомления с протоколом личного досмотра Х., и снятии копии за свой счет; а вручение копии протокола осмотра места происшествия свидетелю по уголовному делу нормами УПК РФ не предусмотрено. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает
ст.177 УПК РФ, правила ст.ст.166, 180 УПК РФ при составлении протокола нарушены не были. Согласно оспариваемому протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2018 года участвовавшим лицам разъяснен порядок его проведения, права и обязанности, что удостоверено личными подписями последних, в том числе ФИО3, которая являлась представителем администрации соответствующей организации, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии полномочного представителя, не разъяснении прав являются необоснованными, требования ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ не предусматривают вручение копии протокола осмотра места происшествия участвующим лицам, а также вынесение отдельного постановления о его проведении. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы и документы, содержащие сведения о хозяйственной деятельности организации, которые с учетом характера зарегистрированных сообщений о преступлении имеют отношение к предмету проводимой проверки, изъяты они именно в помещении соответствующего юридического лица, их индивидуальные признаки в протоколе отражены, что также свидетельствует о соблюдении требований ч.3 ст.177 УПК РФ. Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины
выдаче копии протокола производства обыска (выемки) и возвращении изъятого имущества ООО «<данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГ. следователь Т., ведущий расследование по данному уголовному делу, вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что установить принадлежность изъятого в ходе производства обыска (выемки) имущества на данной стадии расследования не представилось возможным. ДД.ММ.ГГ. копия указанного постановления следователя была направлена адвокату Глотову Д.В., о чем имеется запись в реестре почтовых отправлений. С учетом того, что вручение копии протокола осмотра места происшествия законом не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм УПК РФ следователем не допущено. Поскольку изъятое в ходе обыска (выемки) оборудование является игорным, что запрещено на территории Московской области, а принадлежность оборудования ООО «<данные изъяты>» на данной стадии уголовного расследования не установлена, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности жалобы заявителя. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной
