не относятся к существу данного спора. Неотражение в бухгалтерском учете уведомления о зачете встречных однородных требований еще не свидетельствует о том, что такая сделка является недействительной. При этом в соответствии с ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н, не установлен определенный порядок для учета такой операции. Заявитель указывает, что вся переписка, связанная с нарушением качества и сроков поставки товара, вручена нарочно. На входящих документах отсутствует входящая нумерация. Однако законодательством предусмотрено вручение корреспонденции нарочно . Довод о том, что Договор заключен на нехарактерных условиях для ООО «Поставщик», рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным. Данный довод не является основанием для признания недействительным. Так, заявитель указывает, что в Договоре указаны следующие особенные условия: поставка товара с отсрочкой платежа 180 дней, начисление неустойки в размере 0,9 % за каждый день просрочки платежа, начисление штрафа в размере 10% от стоимости некачественного товара за нарушение гарантийных обязательств. Заявителем приобщены к исковому
существовали в момент их передачи (ст. 384 ГК РФ, п. 1.2 соглашения). Довод о безвозмездности договора цессии ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным, указанное соглашение ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось. Ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что уведомление о расторжении договора от 28.07.2017 вручено иному юридическому лицу – Бизнес-центр АВС; вручение корреспонденции нарочно условиями договора не предусмотрено; направленное по почте уведомление поступило в отделение по месту нахождения ответчика лишь 03.08.2017, то есть по истечении установленного договором 60-дневного срока. Между тем, как обоснованно указывает истец, Бизнес-центр АВС является деловым комплексом, площади которого сдает в аренду юридическое лицо ООО «Тесей». Пунктом 8.4 договора сторонами предусмотрен следующий способ уведомлений: арендатор в любое время вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно предупредив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Способ
прав и законных интересов кредитора в результате проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Более того, суд считает, что проведением собрания в г. Благовещенске (областном центре) наоборот создаются более благоприятные условия для кредиторов при проведении собрания с учетом транспортного сообщения. . Первое собрание кредиторов было проведено с участием 66,72 % голосов. О дате и месте проведения собрания кредиторов временный управляющий уведомил должника и его кредиторов. Кредиторы, находящиеся в г. Благовещенске уведомлены путем вручения корреспонденции нарочно , что подтверждено кредиторами, участвующими в судебном заседании. Заявитель жалобы и МУП Сковородинского района уведомлен временным управляющим телеграммой от 21.11.2011 о том, что собрание кредиторов состоится 29.11.2011. Получение телеграммы от временного управляющего представитель ОАО «РЖД» подтвердил в судебном заседании. Получение телеграммы ОАО «РЖД» подтверждается также фактом подачи жалобы с заявлением о принятии обеспечительных мер до проведения собрания. Довод заявителя жалобы о том, что извещение кредитора путем дачи телеграммы, не соответствует действующему законодательству и
отметки об отказе заказчика (истца) от приемки актов выполненных работ, таким доказательством не являются, поскольку не свидетельствуют о совершении данных действий при вручении актов нарочно заказчику (ответчику). Как пояснил ответчик, лица, принимавшие участие в фиксировании отказа истца от подписания актов являются работниками ответчика, следовательно, являются лицами заинтересованными, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве лиц, подтвердивших факт вручения истцу актов и его отказ от их принятия. Кроме того, факт вручения корреспонденции нарочно должен подтверждаться фиксированием принятия корреспонденции от отправителя путем проставления штампа организации, принимающей корреспонденцию, указания фамилии и подписи лица, получившего корреспонденцию от адресата. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вручения актов в офисе компании истца, путем передачи документов лицу, уполномоченному получать корреспонденцию (или иному лицу) от имени истца, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и то обстоятельство, что после неудачной, как полагает ответчик, попытки вручения истцу актов, ответчик направил данные акты почтовой
АО «ВСТ транспортная компания» не соблюден досудебный порядок, отклоняются коллегией, поскольку при формировании ценного письма, на конверте был указан правильный адресат ПАО «СГ «Хоска» и адрес 690000, <...>, по которому был доставлен и получен адресатом конверт с досудебной претензией, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66330222006495, имеющемуся в материалах дела. Ошибка в написании адреса в описи вложения не имеет правового смысла при указании на вручение претензии. По аналогии с отметкой о вручении корреспонденции нарочно . Вручение 26.04.2018 ценного письма №66330222006495, в котором находилась досудебная претензия (исх. №137/04/18 от 12.04.2018), подтверждается также подписью зам. директора Приморского филиала ПАО «СГ «ХОСКА» ФИО2 на уведомлении о вручении. Кроме того, дополнительно 12.04.2018 АО «ВСТ Транспортная компания» направляло досудебную претензию (исх.№137/04/18 от 12.04.2018) по электронной почте в форме сканированной копии на e-mail: fedorovla@xocka.ru (зам. директора Приморского филиала ПАО «СГ «ХОСКА» ФИО2) и smadikovann@xocka.ru (начальник ЦУУ ПАО «СГ «ХОСКА» ФИО3). 13.04.2018 зам. директора
времени и месте извещено надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации (<адрес>) путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, телеграммы, курьера для вручения корреспонденции нарочно . Письмо с судебным извещением и копией иска и приложенных к нему документов было возвращено в суд без вручения адресату с указанием причины возврата «истек срок хранения». Телеграмма ФИО2 не доставлена, так как дверь квартиры закрыта, по извещению за телеграммой ответчик не является. Согласно докладной инженера Углегорского городского суда, ею неоднократно (08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 октября 2018 года) осуществлялись выезды по адресу ФИО2, однако вручить судебное извещение не
части реализации полномочий по утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, а также по контролю за их выполнением. По результатам проверки 13.07.2017 в соответствии с п.1 ст. 24 Закона о прокуратуре в Региональную службу по тарифам Пермского края внесено представление №7-52-77-2017, как уполномоченному лицу их устранить, а также органу, который в силу регионального нормативного правового акта с 01.07.2017 должен обеспечить неразрывный процесс реализации переданного функционала. Указанное представление получено РСТ ПК 19.07.2017 посредством вручения корреспонденции нарочно (л.д.6). Представление содержит требования рассмотреть данное представление с участием представителей прокуратуры Пермского края, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру края в письменной форме в месячный срок. Указанное представление внесено РСТ ПК с указанием о необходимости учесть в работе Региональной службы по тарифам Пермского края выявленные недостатки в организации работы Министерства (л.д.12-17). Предусмотренный пунктом 1 статьи 24
просил их удовлетворить. Третье лицо – нотариус Поронайского нотариального округа ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, телеграммы, курьера для вручения корреспонденции нарочно . Письмо с судебным извещением и копией иска и приложенных к нему документов было возвращено в суд без вручения адресату с указанием причины возврата «истек срок хранения». Телеграмма ФИО6 не доставлена, так как дверь квартиры закрыта, по извещению за телеграммой не является. Учитывая, что в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неполучение
находится или не проживает, в следующих случаях: - адресат отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или отправителем; - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя; - корреспонденция не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя; - корреспонденция вручена уполномоченному лицу или представителю адресата; - имеются доказательства вручения корреспонденции нарочно под расписку или с подписанным уведомлением. <дата>, <дата> в адрес Ф.И.О. ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.57,58) <дата> истец направил в адрес ответчика заявления, в которых указал на наличие недостатков объекта долевого строительства, просил их устранить до подписания Акта приема-передачи квартиры с требованиями о выдаче Акта приема-передачи квартиры ( л.д.64), ответа не последовало. Как указывает истец, <дата> Участником долевого строительства
