статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, и принял указанное решение, учитывая при этом, что на момент разрешения соответствующей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. Делая данные выводы, судья городского суда исходил из того, что факт направления в адрес общества предписания, за невыполнение которого оно привлечено к административной ответственности, не подтвержден, а документы, свидетельствующие о направлении акта проверки, не могут являться доказательством надлежащего врученияпредписания юридическому лицу. Заместитель председателя кассационного суда по результатам разрешения 29 июля 2020 г. жалобы, поданной на решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, З. отменил это решение и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая это решение, заместитель председателя кассационного суда, установив, что факт
по основаниям расторжения контракта и существенное нарушение обществом условий контракта в ходе его исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком экспертные заключения и судебные акты судов общей юрисдикции, установив факт уклонения ответчика от участия в совместной оценке уровня содержания объекта, его отказ от получения предписаний и создание препятствий в допуске представителя истца на территорию размещения офиса для вручения предписаний , отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, руководствуясь статьями 450, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта, которое лишило другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета контракта, вправе была
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в навязывании неопределенному кругу потребителей невыгодных условий договора путем ограничения возможности оплаты услуги по пересылке уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовыми марками. На основании указанного решения выдано предписание , в соответствии с которым необходимо устранить выявленные нарушения. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от
единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2010 следует, что директором ООО «ТАИС» является ФИО4 (л.д. 21). Суд первой инстанции правильно указал, что предписание лицензирующего органа подлежало вручению именно директору общества либо иному лицу, действующему от имени общества на основании выданной в установленном порядке доверенности. Вручение предписания продавцу ФИО3 является ненадлежащим, поскольку лицензирующим органом не представлено доказательств, что она действовала по поручению и в рамках соответствующих полномочий (доверенности) от имени общества. При этом само предписание адресовано именно руководителю ООО «ТАИС», то есть единоличному исполнительному органу общества. Суд апелляционной инстанции установил, что Служба по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва не представила доказательств направления или вручения законному представителю общества акта проверки от 09.05.2010 № 01-16(алк)-233, предписания по устранению выявленных
отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, поскольку в настоящее время ОАО «РЖД» по независящим от него причинам исполнить указанные в предписании нарушения не может, так как не определен порядок сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленный частью 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) без которого исполнить требования невозможно. Также ссылается на письма Федерального агентства железнодорожного транспорта. Кроме того полагает недопустимым вручение предписания должностному лицу, а не представителю ОАО «РЖД». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - в силе. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное
06.02.2006г. Договор был пролонгирован на неопределенный срок и истец заявил 17.01.2008г. в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о прекращении договора аренды и освобождении помещений, однако указанное требование арендатором исполнено не было. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008г. в иске отказано. Отказ мотивирован отсутствием доказательств получения ответчиком предписания истца от 17.01.2008г., со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008г. по делу № А32-5818/08-21/67, которым установлено данное обстоятельство. Суд счел вручение предписания продавцу-кассиру ненадлежащим исполнением требования ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание доводы иска об осведомленности ответчика о намерении арендодателя прекратить договорные отношения ввиду получения иска. Суд указал, что отсутствие надлежащего уведомления исключает возможность предъявления виндикационного иска ввиду наличия действующего договора аренды. Не согласившись с решением суда, Истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Жалоба мотивирована в том числе наличием письма
№ 120) предписания от 24.12.2019 № ОДД1-150. Также суды указали на то, что в нарушение положений пункта 7.15 Контракта № 150 в журнале производства работ на дату 24.12.2019 отсутствуют записи Учреждения или Управления о выявленных нарушениях на объекте капитального ремонта - моста через реку Онда на км 731+328. Фотофиксация в процессе осмотра не велась. Учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт направления предписания от 24.12.2019 № ОДД1-150 по адресу электронной почты подрядчика - psk.stroitel@onego.ru либо вручение предписания представителю подрядчика непосредственно на объекте производства работ. В связи с отсутствием доказательств факта вменяемых Обществу нарушений, перечисленных в предписании от 24.12.2019 № ОДД1-150, суды обоснованно и законно отказали в иске. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения Обществом условий Контракта № 120. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а
КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор №... от 6 марта 2012 года, ФИО1 не исполнено в срок до 1 сентября 2012 года. При этом мировым судьей не установлен факт вручения (получения) ФИО1 указного предписания. В копии предписания (л.д.8) имеется отметка о том, что ФИО1 «на вручение предписания не явилась». Сведений о направлении и получении ФИО1 указанного предписания материалы дела не содержат. В жалобе на вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 оспаривает факт получения ею предписания №... от 6 марта 2012 года. При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения нельзя считать установленной. В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
жалобы поддержал. <...>., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – лично по телефону, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Явившийся в Санкт-Петербургский городской суд защитник <...> – ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что раз помещение является жилым, КГИОП должен был получить согласие собственника на его осмотр. Почта не дала ответ, в котором часу <дата> произошло вручение <...> предписания . Сотрудник КГИОП, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в квартиру специалисты КГИОП не поднимались, в таком случае <...> мог находиться в квартире, ожидая их. Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. В ходе рассмотрения дела Петроградским районным
предписания и не исследовании его при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Однако не учел, что кроме указанного предписания, которое было представлено суду, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, имеются другие доказательства, которым в нарушении ст.24.1 КоАП РФ оценка не дана. Так, согласно протокола об административном правонарушении от 15.04.2011г., в действиях должностного лица ФИО1 установлен состав административного правонарушения. Указный протокол недопустимым доказательствам признан не был. Сославшись на то, что в материалах дела отсутствую данные подтверждающие вручение предписания адресату, суд не учел, что указанное обстоятельство(вручение) как в жалобе, так и в судебном заседании не оспаривалось. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.7 ст.19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах решение нельзя признать обоснованным. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июля 2011 г. отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судья:
вопроса о привлечении к административной ответственности за умышленное неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, подлежит выяснению также вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении за неисполнение предписания. Пунктом 140 Административного регламента предусмотрено, что в случае если лицом предписание об устранении нарушения не было получено до окончания срока устранения нарушения, указанного в предписании, и при условии наличия сведений, подтверждающих неоднократное направление и безуспешное вручение предписания лицу, которому оно выдано, на основании мотивированного представления должностного лица органа надзора предписание может быть продлено на срок до шести месяцев. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу
