доставку и таможенное оформление мебели, которую выбрал ответчик, и предложил заключить договор. 16 апреля 2018 года была заключен договор № 14. Платежным поручением от 17 апреля 2018 ответчик оплатил 9 000 000 руб. Принимая во внимание изложенное, суд критически воспринял доводы ответчика, учитывая местонахождения истца (Республика Татарстан) и ответчика (гор. Москва), отсутствие разумных экономических мотивов подобных действий, ввиду явной «нетипичности» и сомнительности подобного способа приобретения мебели, а также последующих действий, в том числе вручение претензии лично ФИО5, в отсутствие последующих активных действий, а также направление повторной претензии обществу спустя 7 месяцев. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.01.2020 по делу №А65-11477/2019, отклоняя довод заявителя о том, что судом проигнорирован судебный акт Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 по делу № 02-2776/2019, указал на то, что в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены обстоятельства, установленные данным решением, касающиеся досудебного поведения
из-за рубежа, и может обеспечить доставку и таможенное оформление мебели, которую выбрал ответчик, и предложил заключить договор. 16 апреля 2018 года была заключен договор №14. Платежным поручением от 17 апреля 2018 года ответчик оплатил 9 000 000 рублей. Суд критически воспринимает доводы ответчика, учитывая местонахождения истца (Республика Татарстан) и ответчика (г.Москва), отсутствие разумных экономических мотивов подобных действий, ввиду явной нетипичности и сомнительности подобного способа приобретения мебели, а также последующих действий, в том числе вручение претензии лично ФИО3, в отсутствие последующих активных действий, а также направление повторной претензии обществу спустя 7 месяцев. При таких обстоятельствах, суд полагает, что документы по договору поставки составлены формально, для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке мебели, а реальной целью сделки являлось заблаговременное создание подконтрольной задолженности в целях включения в реестр кредиторов должника. Суд полагает, что согласованные действия ФИО3 и ФИО1 направлены на создание кредиторской задолженности в отношении дружественного кредитора,
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ООО «Олимп» 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2016. В дополнительных пояснениях от 19.04.2017 указал на соблюдение порядка подачи искового заявления в арбитражный суд, определение срока оплаты товара в договоре, передачу товара и вручение претензии лично директору ООО «Олимп» ФИО1, отпуск товара уполномоченным лицом ООО «Вектор», заключение только одного договора на момент отгрузки спорного товара, систематическую отгрузку товара во исполнение его условий в течение 2016 года. Ответчик в отзыве на исковое заявление отклонил предъявленные требований, указав на несоблюдение положений статей 125, 128 АПК РФ, неполучение претензии и искового заявления, отсутствие в товарных накладных сведений о лицах, получивших товар, ссылки на договор, доверенностей на право получения товара, несоответствие подписи директора
указано: «Если в ходе приемки выполненных работ, заказчик выявил недостатки, ухудшающие его явное положение, то заказчик оформляет их только в письменной форме и направляет заказным письмом исключительно на юридический (для корреспонденции) компании, почтой России», при этом условие в виде заявления в «письменной форме» не соответствует законодательству, поскольку у потребителя не только отсутствует ограничения в какой форме предъявлять претензию исполнителю, но и способ предъявления претензии, также может быть выбран потребителем самостоятельно, в том числе вручение претензии лично исполнителю. Так же указанный пункт договора может противоречить ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Аналогичные нарушения, содержащие требования к написанию претензии содержатся в разделе 11 п. 11.3. и разделе 12 п. 12.1, вместе с тем, требование к содержанию претензии тоже не закреплены законодательством в области защиты прав потребителей. в разделе 6 в п. 6.5 договора указано: «Сроки выполнения работ перестают течь: с момента отправки
истца процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях, исходя из существующей на рынке стоимости аналогичных юридических услуг. При удовлетворении указанного требования судом учтено, что представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. Кроме того суд считает, что истцом необоснованно был направлен представитель в г. Челябинск для вручения претензии покупателю лично. В судебном заседании представитель истца пояснил, что железнодорожные билеты от 27.02.2012 и 28.02.2012 были куплены с этой целью. Договором не предусмотрено вручение претензии лично . Учитывая, что истец и ответчик расположены в разных городах, находящихся на удаленном расстоянии друг от друга, направление претензии могло осуществляться заказной корреспонденцией, либо курьерской доставкой, что сравнительно дешевле. Инициатива вручения претензии лично ответчику, находящемуся в Челябинской области, исходила от самого истца. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате указанных расходов на проезд до г. Челябинска и обратно. При подаче иска истцом на основании платежного поручения от 02.04.2012 №
по расписке, процентов за пользование займом. Свои требования мотивирует тем, что 08.04.2015г. ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства, в размере 924584руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке ответчик указал срок возврата денежных средств, то есть обязался вернуть долг 10.05.2015г. Согласно расписке от 08.04.2015г. ФИО2 своего обязательства не исполнил, так как денежные средства в размере 924584 руб. не вернул. Требование о добровольном возврате задолженности путем вручения претензии лично на руки ФИО2 не исполнено. На дальнейшее требование о добровольном возврате денежных средств ответчик уклоняется, при этом ссылаясь на трудное финансовое положение. Согласно расписке от 08.04.2015г. сумма основного долга составляет 924584руб. В соответствии с условиями расписки займ предоставлялся до 10.05.2015г.: С11.05.2015г. по 31.05.2015г. процентная ставка ЦБ РФ по Сибирскому федеральному округу составила 8.25%: 924584*21день*8.25/36 000=4449.56руб.; С 01.06.2015г. по 14.06.2015г. процентная ставка ЦБ РФ по Сибирскому федеральному округу составила 10.89% 924584*14 дней*10.89/36 000=3915.61руб.; С
полученный заем в срок до 11 сентября 2016 г. в следующем порядке: выплачивать по долговым обязательствам в течение шести месяцев. Подтверждением указанного займа является расписка. 12.09.2016 г. истек срок возврата суммы займа. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменное требование (претензию) истца от 22 декабря 2016 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, претензию получил, что подтверждается вернувшимся истцу уведомлением о вручении претензии лично ответчику. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 346 200 (Триста сорок шесть тысяч двести) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 152 (Двадцать три тысячи сто пятьдесят два) рублей; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 910 (Шесть тысяч девятьсот десять) рублей нотариальные расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей. В судебное заседание истец ФИО2
– для приобретения столярных изделий по изготовлению лестницы. Таким образом, он свои обязательства в качестве залога (аванса 70 % от суммы договора) по оплате работ выполнил своевременно и в полном объеме. Согласно п. 3.1.б договора работы под оговору должны быть выполнены не позднее 01.04.2016 года. К указанному сроку лестница не была изготовлена. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить заказ по договору и вернуть уплаченные им деньги. 27.04.2016 года истец поехал для вручения претензии лично по адресу регистрации ООО «МасИнт» - Х, лит. А, но здание с литера А – отсутствует. Он позвонил ответчику который предложил прислать претензию почтой. Претензия о расторжении договора в связи с неисполнением работ в срок и возврате денежных средств отправлена в этот же день ценным письмом, которое вернулось невостребованным. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму уплаченную подговору в сумме 120000 рублей. неустойку в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в
