Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 532 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10.11.2011, регистрационный номер 22264). 49. В случае отсутствия руководителя проверяемого лица (иного уполномоченного лица), а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в Органе государственного жилищного надзора. 50. В случае если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки , в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня составления акта проверки. 51. К акту проверки прилагаются объяснения работников проверяемого лица, на которых возлагается ответственность за нарушение лицензионных требований. 52. Проверяемое лицо обязано вести журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. 53. В журнале учета
34 - 35) 34. Должность проверяющего Справочник должностных лиц Выбор из справочника 35. Ф.И.О. проверяющего Справочник должностных лиц Выбор из справочника 36. Классный чин начальника (заместителя начальника) налогового органа, принявшего решение Справочник должностных лиц Выбор из справочника 37. Ф.И.О. начальника (заместителя начальника) налогового органа, принявшего решение о проверке Справочник должностных лиц Выбор из справочника 38. Способ представления решения о проведении проверки Справочник: 1. Лично; 2. Почтой Выбор пользователем из справочника 39. Дата вручениярешения о проведении проверки Пункт 4 (Дата документа) Пункт 38 (Способ вручения документа) - Автоматически:, если пункт 38 = 2; - Ручной ввод, если пункт 38 = 1 40. Ф.И.О. лица, получившего решения о проведении проверки Решение о проведении проверки Ручной ввод, если пункт 38 = 1. Иначе не формируется. 41. Должность лица, получившего решения о проведении проверки Решение о проведении проверки Ручной ввод. если пункт 38 = 1. Иначе не формируется. 42. Реквизиты доверенности лица,
от 26.10.2017 № 04/48/2. Суд признал, что инспекция на момент принятия указанного решения и в период приостановления проверки не направила в налоговые органы по месту налогового учета перечисленных в решении контрагентов общества поручения об истребовании документов. В отношении других решений налогового органа в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано. Кроме того, судом признаны незаконными действия инспекции, связанные с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал, что приостановление проверки носило формальный характер, и использовалось инспекцией в целях незаконного продления общего срока проведения проверки, что является злоупотреблением правом со стороны налогового органа, проявлением избыточного налогового контроля, препятствующим предпринимательской деятельности и нарушающим права и законные интересы общества. Суд отметил, что приостановления налоговой проверки не были обусловлены фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления; налоговый орган имел возможность продолжать
45, и исходили из того, что информация о результатах мониторинга СМИ, отраженная в рапорте помощника прокурора г. Таганрога от 10.10.2018, послужила законным основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении общества; прокуратурой не рассматривались ранее выявленные нарушения; решение о проверке соответствует типовой форме; срок проверки, установленный решением о проведении проверочных мероприятий от 02.11.2018, не продлевался; предмет проверки не расширялся. Суды установили, что прокуратура неоднократно предпринимала попытки вручениярешения о проведении проверочных мероприятий. Между тем общество злоупотребило своим правом и не ознакомилось с решением о проведении проверки , воспрепятствовало проведению проверки, не допустив к объекту проверки должностных лиц. Учитывая изложенное, суды сочли, что вручение сотруднику общества в присутствии должностных лиц территориального отдела, понятых, с видеофиксацией процесса вручения является надлежащим исполнением правил, установленных частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре. При таких обстоятельствах оспариваемые действия прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и
застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, представленным обществом 10.10.2016, по которым общество было привлечено к ответственности решением от 03.08.2017 № 058S18170006541. С учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ); на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки , на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций (статья 17 Закона № 27-ФЗ); на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 48 НК РФ), решение от 03.08.2017 № 058S18170006541 не могло быть принудительно реализовано, иначе как за пределами совокупности указанных сроков. При таких условиях первичное обращение фонда в суд с заявлением
декларации в сумме превышающей размер его задолженности перед бюджетом. Налоговый орган, признавая необоснованными доводы налогоплательщика, исходил из требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом наличие у общества переплаты по НДС проверялась на 20.09.2006, то есть на день вручения решения о проведении выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, общество следует привлечь к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой последним налога до вручения решения о проверке , и внесение пени после подачи уточненной декларации по НДС за февраль 2005 года. Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку результатам встречной проверки контрагента общества ООО «Нордгрин», пришел к выводу о том, что данные сведения не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика. В части эпизода, связанного с ООО «Совтехстрой», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом правомерно произведен перерасчет налоговой базы в периодах выявления ошибки, поскольку определить период
нарушении прав и законных интересов заявителя и допущении грубого нарушения. Таким образом, грубого нарушения, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, Управлением Ростехнадзора не допущено. В дополнительных пояснениях общество указывает, что направление (вручение) решения о проведении проверки должно предшествовать по времени началу выездной проверки (как минимум на 24 часа), а, учитывая, что ранее наступления времени начала проверки она не может быть начата, совершение контрольного (надзорного) действия истребование документов посредством вручения решения о проверке действующим законодательством не допускается. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 65 Федерального закона №248-ФЗ при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом (его представителем) в месте осуществления деятельности контролируемого лица, контролируемому лицу (его представителю) инспектором, в том числе руководителем группы инспекторов, предъявляются служебное удостоверение, заверенная печатью бумажная копия либо решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, а также сообщается учетный номер
со 02 минуты по 04 минуту). Кроме того, в подтверждение отправки в адрес заявителя решения о проведении проверки от 05.10.2021 № 511 в материалы дела представлен кассовый чек от 06.10.2021, однако на основании кассового чека невозможно идентифицировать документы, которые были направлены по почте. Описи вложения в письмо, реестра почтовых отправлений не представлено. Из пояснений представителя общества следует, что общество отрицает факт получения решения от 05.10.2021 № 511. Следовательно, помимо прочего, прокуратурой не подтверждено вручениерешения о проверки обществу. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае прокуратура вышла за пределы предмета и цели проверки, прокуратура вменила нарушение, также выходящее за основания проверки, существенно нарушило процедуру проведения проверки. Следовательно, постановление от 11.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и собранные в ходе проверки доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. У прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении общества по вопросу о соблюдении
является реализацией, поскольку имел место возврат товара продавцу, следовательно, данная операция не подлежит налогообложению. Заявитель считает противоречивыми действия инспекции в части принятия при проведении выездной налоговой проверки документов ООО Стек Белово, подписанных ФИО4, на основании которых начисляется недоимка и штрафные санкции и непринятия указанных документов при проведении камеральной налоговой проверки. Общество также указывает на то, что выездная проверка проходила с нарушением положений статей 89-94, 100 – 101.3 НК РФ, а именно в части вручениярешения о проверке , сроков и периода проверки, сроков составления и вручения акта и решения о привлечении к ответственности, истребования и выемки документов, разъяснения прав и обязанностей). Кроме того, по мнению налогоплательщика, срок подачи заявления в суд заявителем нарушен не был, поскольку порядок обжалования решения налогового органа был им соблюден. Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на положения статей п. п. 1, 2 ст. 153, ст. 169, п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ,
в лице директора ФИО1 было извещено о необходимости явки представителя в прокуратуру г.Новороссийска с целью вручения решения о проведении проверки. Однако данные извещения были оставлены директором ООО «Новороссийское Транспортное Предприятие» ФИО1 без внимания. В связи с уклонением ООО «Новороссийское Транспортное Предприятие» от проведения проверки, 16 августа 2017 года заместителем прокурора г.Новороссийска дано поручение начальнику УМВД России по г.Новороссийску установить местонахождение директора общества и обеспечить ее явку в прокуратуру г.Новороссийска для дачи объяснений и вручения решения о проверки . 23 августа 2017 года директор ООО «Новороссийское Транспортное Предприятие» ФИО1 отказалась явиться в прокуратуру г.Новороссийска. Таким образом, судьей районного суда достоверно установлено, что ООО «Новороссийское Транспортное Предприятие» не были выполнены законные требования сотрудников полиции и прокуратуры г.Новороссийска. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного
решения прокурора района №... от 13.06.2019 о проведении проверки не заслуживают внимания, поскольку текст изготовлен в виде бланка, что не исключает рукописные дополнения. Ссылки защиты на представленные видеоматериалы нахожу несостоятельными, поскольку видеосъемка представлена с нескольких камер наблюдения, отельными файлами с небольшим временным интервалом, без звукозаписи, на достаточно значительном расстоянии от места выявления правонарушений. Установить личности граждан, в отношении которых, по мнению защиты, велась постановочная фотофиксация и то обстоятельство, что проверочные мероприятия проведены до вручения решений о проверке представителям должностных лиц не представляется возможным по изложенным выше основаниям. С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Абдузоирова Б.Ч.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Абдузоирову Б.Ч.у. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом
17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с постановлением судьи, Догур-оол А.-Х.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенных нарушений норм процессуального права. Доказательств, подтверждающих о вынесении решения о проверке, на основании какого документа проводится данная проверка, а также свидетельствующих о вручении решения о проверке председателю администрации не имеется, в представлении прокурора не указаны конкретные нарушения и способы их устранения со ссылками на действующее федеральное и региональное законодательство, не указан конкретный срок устранения нарушений, а также он не получал извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. В возражении на жалобу заместитель Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. просит постановление судьи оставить без изменения, указывая, на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы
установлено место нахождения ФИО3 и совместно с истцом на служебном автомобиле сотрудники ФИО2 проследовали в отдел полиции для вручения решения о проведении проверки и требования. В присутствии двух понятых в помещении ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО3 предложено получить решение о проверки и требование, на что последний ответил отказом. После чего самостоятельно покинул здание отдела полиции. В судебном заседании административный ответчик ФИО1, возражал против иска, доводы помощника прокурора <адрес> ФИО6 поддержал. Пояснил, что при вручении решения о проверке и требования в отделе полиции ФИО3 о нарушении своих прав последний ему не сообщал, кто задерживал истца и при каких обстоятельствах ему не известно. О нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ему сообщили по телефону, кто именно он не знает. В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ОМВД ФИО2 по <адрес>, МВД по <адрес> ФИО7 выразил мнение о необходимости отклонения иска. Пояснил, что по просьбе сотрудников ФИО2 по РК был предоставлен кабинет в ОМВД
