что расчеты, произведенные внутри акта КС-2, на основании которого заявлены исковые требования, подогнаны по желаемый результат и разнятся с актом, который предъявлялся к оплате, но не мог быть подписан и оплачен в связи с завышенными объемами. Предъявленные к оплате работы на сумму 150 000 руб. истец фактически не выполнял. До предъявления иска в суд истцом не была представлена справка о стоимости выполненных работ КС-3 и счет-фактура, отсутствует копия журнала продаж, в котором регистрируются все формы КС -2 и КС-3 с присвоением порядкового номера документа. Кроме того, истцом в нарушение пункта 3.1.6 договора не была предоставлена исполнительная документация. Переданная в ходе судебного разбирательства техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ является ненадлежащей, так как заказчиком в ней значится иное лицо – ООО «БизнесСтрой». В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по факту выполнения истцом электромонтажных работ. В ходатайстве заявитель просит установить фактически выполненные объемы и фактически использованные
120) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Восток» (далее – ЗАО «СЛК-Моторс Восток»). В обоснование исковых требований истец указывает, что им во исполнение условий договора № 02/28-01/01 от 16.01.2008 выполнены работы на общую сумму 4 689 939 руб. 60 коп., 14.05.2008 истцом были переданы на подписание ответчику формы КС-2, КС-3 от 31.03.2008, от 30.04.2008, однако ответчиком были подписаны не все формы КС -2, КС-3, отказ от приемки выполненных работ у истца от ответчика не поступил в установленные сроки, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора проставил отметку об отказе от их подписания ответчиком и подписал их в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за период с 27.05.2008 по 11.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными
апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что заявленная неустойка соразмерна суммам обязательств, в обеспечение которых она была предусмотрена договором; неустойка за недлительную просрочку исполнения обязательств (сроком до 1 месяца) составляет только 57 212,3 руб., оставшаяся часть неустойки образована очень длительной просрочкой (588 дней); в рамках дела № А45-11527/2020 ответчик не заявлял о наличии претензий к истцу в отношении результата работ по договору подряда, все формы КС -2, КС-3 были подписаны ответчиком без возражений, дата последних форм 31.12.2018, от которой исчислен срок для уплаты гарантийного удержания и начало начисления неустойки – 10.01.2019; неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений
58 950 руб. без учета НДС, в срок до 30.09.2017; 58 950 руб. без учета НДС, в срок до 31.10.2017; 58 950 руб. без учета НДС, в срок до 30.11.2017; 58 922 руб. 90 коп. без учета НДС, в срок до 31.12.2017. Согласно акту приема-передачи от 22.11.2016 ООО «Металл» (цедент) передал, а ООО «Технострой» (цессионарий) принял следующие документы: решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2016 по делу № А79-6669/2016, договор подряда от 25.08.2014, все формы КС -2, КС-3 (л.д.14). 12.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил последнего погасить долг в размере 176 850 руб. в течение семи дней с момента получения претензии. Данная претензия ООО «Технострой» оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение требований претензии и непогашение образовавшейся задолженности явились основанием для обращения истца с иском в суд. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
работ №1 и №2 (формы № КС 2), 10.03.2021 акт выполненных работ №3, №4, №5 (формы № КС2), 21.04.2021г акт выполненных работ №6, №7, №8, №9 (формы № КС 2). Акт приемки законченного строительством объекта №1 подписан 14.10.2021г (формы № КС 11). Подписаны справки о стоимости №1 от 17.12.2020, №2 от 10.03.2021г, №3 от 10.03.2021, №4 от 21.04.2021, №5 от 21.04.2021г, №6 от 15.06.2021г, №7 от 15.06.2021, №8 от 11.08.2021г, №9 от 25.08.2021г, все формы № КС 3. Предъявлены счета-фактуры: № 3/14 от 10.03.2021, №3/15 от 10.03.2021г, №4/46 от 21.04.2021г, №4/47 от 21.04.2021г, № 6/51 от 15.06.2021г, № 6/50 от 15.06.2021г, № 8/60 от 11.08.2021г, № 8/74 от 25.08.2021г. Оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Заказчиком не в полном объеме, в размере рублей. Задолженность по состоянию на 29.12.2021г составила рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса
процессе подписания форм», утвержденного приказом ОАО «ДВЭУК» № от дата, проверку форм КС-2 на предмет соответствия объемов, указанных в актах о приемке выполненных работ, рабочей документации и пр. по п.2.18 «в дирекции по строительству энергообъектов на территории <адрес> - выполняет служба строительного и технического контроля, либо лица, находящиеся в оперативном подчинении у директора дирекции». При этом данным регламентом не предусмотрено оформление актов приема-передачи демонтированных материалов от подрядчика заказчику в объеме согласно формам КС-2, все формы КС -2 на демонтаж подписаны всеми службами, указанными в регламенте, включая директора по экономической безопасности (Т.1 л.д.40-45). Из материалов дела следует, что за период сентябрь - декабрь 2014 года все основные работы по объекту были выполнены, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и в феврале 2015 года объект был окончательно введен (подписаны акты КС-11 и КС-14). Договором подряда №-СМР-99-2014 от дата не предусмотрен механизм приема демонтированных материалов. Согласно письма № от дата в
№ от <дата> В указанную ПСД были внесены изменения в сторону увеличения СМР и сметная стоимость в базисных ценах 2001 года относящихся к деятельности подрядной организации, стала 28790980 рублей Использование данной откорректированной ПСД от 2012 г. не правомерно, так как государственный контракт № от <дата> был заключен на основании другой ПСД, получившей положительное заключение государственной экспертизы № от <дата>, которым должны были руководствоваться заказчик и подрядчик при строительстве объекта. Но, несмотря на это, все формы КС -2 и КС-3 по данному объекту приняты на основании откорректированной ПСД от 2012 года, а не сметной документации, на основании которой был заключен госконтракт. Все строительные формы КС-2 и КС-3 2011 и 2012 гг. были переделаны на основании писем ГБУ РЦ ЦС РД, полученных в 2013 г.; - показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, которыми полностью подтверждены показания, приведенные ранее свидетеля ФИО19 Из всех приведенных ранее показаний свидетелей усматривается, что государственный контракт № на
возглавлял ООО «Нарт». В Управление стали поступать письма от представителей ООО «Нарт», в которых сообщалось об «имперских» амбициях ФИО1 В последнем письме, поступившем от ООО «Нарт» говорилось о требовании ФИО1 от ООО «Нарт» денежных средств в виде «откатов» от суммы контракта. В соответствии с приказом в обязанности ФИО1 входила организация работы по исполнению контракта и осуществление приемки выполненных работ. За время его работы проблем с приемом выполненных работ от ООО «Нарт» не было, все формы КС -2 и КС-3 подписывались. После подписания ФИО1 документы по выполненным работам до оплаты проходили проверку и в Управлении ФКУ Упрдор «Каспий». Каким-либо способом воспрепятствовать оплате по выполненному контракту ФИО1 не мог. Суд первой инстанции в приговоре дал обоснованную оценку противоречивым показаниям ФИО60 ФИО24 в части того, что к нему Потерпевший №1 и Свидетель №5 не обращались с жалобами на ФИО1 и, что последний требует у них деньги «откаты», поскольку ФИО60 в своих показаниях
